Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-9460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Гудым С.С. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-9460/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" к ответчику Якель Александру Викторовичу о взыскании убытков и упущенной выгоды, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якель Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 165 440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнительным директором общества, превысил свои должностные полномочия, используя наемный труд работников и имущество ООО "Алмаз Групп" в период с 20.12.2014 по 14.01.2015 выполнил работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6. Полученные денежные средства за выполненные работы в сумме 165 440 руб. Якель А.В. присвоил себе, в кассу общества не внес.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись ответчиком как сотрудником общества и оборудованием, принадлежащим обществу. Также в материалах дела отсутствует догов на выполнение подрядных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 ответчик признал те обстоятельства, что работы на объекте выполнялись силами и средствами общества;

- заказ на проведение указанных строительных работ поступил на служебный телефон общества, Якель А.В. должен был заключить договор подряда от имени общества.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля Бондарева А.Н. и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, истец не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных дополнительных доказательств, а также заявления ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2012 года Нехороших Александром Павловичем и Якель Александром Викторовичем было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп".

Соответствующая запись об образовании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2012.

Размер доли каждого из участников общества составил 50%.

Директором ООО "Алмаз Групп" является Нехороших Александр Павлович.

В период с 02.07.2012 по 12.04.2015 Якель А.В. занимал должность исполнительного директора общества, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2012.

Как указывает истец, 12.03.2015 ему стало известно о том, что ответчик, используя свое служебное положение, использовал наемный труд работника ООО "Алмаз Групп" (Савосько В.А.), а также имущество общества (бензорезы, стенорезные машины, отбойные молотки) в период с 20.12.2014 по 14.01.2015, выполнил работы на строительном объекте по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6.

Полученные деньги за выполненную работу в сумме 165 440 руб.ответчик присвоил себе и в кассу фирмы не внес.

Данные факты, по мнению общества, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, а также объяснениями мастера участка Савосько В.А. и бухгалтера Озеровой Е.Ф.

Считая неполученные доходы, связанные с выполнением работ Якелем А.В., своими убытками в виде упущенной выгоды, ООО "Алмаз Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Якель А.В. не являлся органом управления ООО "Алмаз Групп", в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1993 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование своих требований общество ссылается на постановление Отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015.

Из содержания указанного постановления следует, что 12.03.2015 в отдел полиции поступило заявление от директора ООО "Алмаз Групп" Нехороших А.П. о том, что исполнительный директор Якель А.В. на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6, организовал работы с 20.12.2014 по 14.01.2015 без его согласия, получил денежные средства за выполненные работы и не внес их в кассу общества.

Опрошенный по данному факту Якель А.В. пояснил, что на указанном объекте он выполнял работы как физическое лицо, оборудованием, которое приобреталось на свои личные средства, которые он занимал по договорам займа. Он также привлекал к выполнению работ на этом объекте Муленко В.Н. и Савосько В.А.

Савосько В.А. в своих пояснениях указал, что в период с 20.12.2014 по 14.01.2015 он неоднократно привозил на спорный объект инструменты и расходные материалы для выполнения работ по резке железобетонных конструкций. Какими условиями Якель А.В. выполнял работы на объекте он не знает.

Опрошенный Муленко В.Н. пояснил, что Якель А.В. нанял его как физическое лицо, оплату работы произвел в полном объеме.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 не является достаточным и безусловным основанием для взыскания заявленных убытков в пользу общества, поскольку не содержит в себе сведений о том, что ответчик действительно выполнял работы от имени общества, принадлежащим обществу оборудованием и силами его работников.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что между ООО "Алмаз Групп" и владельцем строительного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6, когда-либо заключались гражданско-правовые сделки, связанные с выполнением подрядных работ, либо велись переговоры по поводу выполнения строительных либо иных работ, а Якель А.В., действуя в своём интересе и в ущерб интересам общества, выполнил данные работы вместо истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Якель А.В., хотя и являлся исполнительным директором общества, однако это не означает, что он ограничен на совершение от своего имени гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с выполнением подрядных работ, действующее законодательство таких запретительных норм не содержат.

С учётом изложенного, оснований полагать, что при проведении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 4/6, Якель А.В. действовал противоправно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также полагает недоказанным довод истца о том, что строительные работы проводились ответчиком с использованием инструментов и расходных материалов к ним, которые принадлежали ООО "Алмаз Групп".

Общество в ходе рассмотрения дела не смогло дать пояснений о том, с использованием какого конкретного оборудования Якель А.В. производил выполнение работ (истцом не приведена марки инструментов, их инвентарные номера и т.д.), имеется только указание на видовую принадлежность оборудования (бензорезы, стенорезные машины и отбойные молотки). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец приобретал спорное имущество за свой счёт, ставил его на свой балансовый учёт и т.д.

Даже если предположить, что строительные работы выполнялись Якелем А.В. с использованием инструментов и расходных материалов к ним, принадлежащих обществу, то в этом случае ООО "Алмаз Групп" могло бы требовать исключительно компенсации ответчиком причинённого реального вреда, вызванного амортизацией строительного инструмента, его недостачей (в случае, если инструмент не был возвращён ответчиком), недостачей расходных материалов. Вместе с тем, доказательств причинения такого вреда действиями ответчика ООО "Алмаз Групп" не представило (отсутствуют доказательства неправомерного завладения ответчиком имуществом истца, его порча, невозврат либо растрата).

Пояснения мастера участка Савосько В.А. и бухгалтера Озеровой Е.Ф. не могут подменять собой письменные доказательства, которыми должны подтверждаться выше указанные обстоятельства дела (факты приобретения ООО "Алмаз Групп", факты расходования имущества истца и т.д.). Кроме того, указанные лица состоят в отношении подчинённости с ООО "Алмаз Групп" (являются его работниками), в связи с чем не могут носить достоверный характер.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представил, тем самым принял на себя процессуальные риски неблагоприятных последствий пассивного поведения в процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор исходя из принципа состязательности сторон и руководствуясь правилами распределения бремени доказывания по делу, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-9460/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (ИНН 2320199357, ОГРН 1122366000789) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов