Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1154/17 по делу N А77-986/2015

 

г. Краснодар

 

13 марта 2017 г.

Дело N А77-986/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Абдурашитова Вахи Хусановича (ИНН 201400050589, ОГРНИП 308203131200056), от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице Грозненского филиала (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Ивановой А.Н. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А77-986/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурашитов Ваха Хусанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ПАО "Вымпелком" в лице его Грозненского филиала (далее - общество) о взыскании 948 125 рублей задолженности за выполнение аварийно-восстановительных работ систем кондиционирования воздуха на базовых станциях и 124 200 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 тыс. рублей по оплате услуг представителя, 8400 рублей расходов на распечатывание фотографий (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 893 850 рублей за выполненные работы, 109 945 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Также взысканы судебные расходы. Суды нашли доказанными оказанные предпринимателем дополнительные услуги на взыскиваемую сумму. Услуги за январь 2015 года суды сочли не подлежащими оплате, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами прекратились.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что дополнительные услуги могли быть оказаны только при их согласовании в соответствии с условиями договора и наличии соответствующих заявок. Наличие заявок и сам факт оказания услуг не доказаны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и изложивших возражения не нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 356-Т на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем кондиционирования воздуха, включающего плановые регламентные работы на объектах заказчика в Чеченской Республике, состав работ перечислен в приложении N 1 к договору, перечень объектов установлен в приложении N 2 к договору, график работ - в приложении N 3.

Согласно пункту 3.3 договора работы производятся с использованием материалов и инструментов исполнителя.

Внеплановые обследования, вызванные нарушением проектных условий эксплуатации объектов (землетрясение, ураган, акты вандализма и т. п.), проведение работ по устранению аварий и повреждений оборудования, а также выполнение дополнительных работ и работ, не входящих в общий перечень, исполнитель производит по заявке с оформлением протокола согласования договорной цены (пункт 3.4 договора и приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.7 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 дней после его предъявления исполнителем или предоставить письменный мотивированный отказ. При этом стороны составляют двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их проведения, которые исполнитель осуществляет за свой счет.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что оплата работ, указанных в пункте 4.4 (дополнительные работы и аварийно-восстановительные работы), производится заказчиком по факту их выполнения на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания календарного года, с автоматическим продлением этого срока в случае обоюдного согласия сторон. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до момента его прекращения, то договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

В приложении N 2 к договору перечислены 180 базовых станций для проведения регламентных работ по месту их нахождения в соответствующих населенных пунктах Чеченской Республики.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, во исполнение условий договора во втором полугодии 2014 года и в январе 2015 года проводились аварийно-восстановительные работы на базовых станциях ответчика. За 2014 год стоимость этих работ составила 445 230 рублей, стоимость материалов и запасных частей - 448 620 рублей.

Предприниматель составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014 N 2, передал в тот же день ответчику, который без обоснования отказался его подписывать. Стоимость выполненных в январе 2015 года работ составила 37 617 рублей и 16 600 рублей, однако акты на выполненные работы не составлены.

В связи с тем, что общество не оплатило указанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды установили, что договор на оказание услуг ежегодно продлевался, если предприниматель выигрывал соответствующий тендер. В связи с тем, что истец не выиграл тендер на 2015 год, в декабре 2014 года ему поступило уведомление о том, что договор на проведение работ по обслуживанию кондиционеров на 2015 год не продлевается. С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в январе 2015 года предприниматель был не вправе выполнять работы без заключения договора, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом работ на 54 275 рублей, в материалы дела не представлены, поэтому требования истца о взыскании названной суммы удовлетворению не подлежат.

Суды, удовлетворяя иск о взыскании 893 850 рублей за 2014 год, исходили из того, что оказание услуг доказано.

По данным услугам предприниматель составил акт от 29.10.2014 и расшифровки к указанному акту, в которых указано, на каких объектах выполнялись работы, стоимость выполненных работ с 12.07.2014, общая стоимость работ (893 850 рублей), в том числе стоимость работ - 445 230 рублей, стоимость материалов и запасных частей - 448 620 рублей (том 2, л. д. 14, 15 - 17, 22 - 45, 49 - 68, 69 - 94).

Суды установили, что предприниматель направил обществу акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014, который общество не подписало, письменный мотивированный отказ в подписании акта в нарушение пункта 3.7 договора предпринимателю не направлен.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие и действующие работники Грозненского филиала Ибрагимов В.В. (инженер по эксплуатации базовых станций), Мудаев А.У. (начальник отдела эксплуатации сетей), Чабаев В.П. (директор филиала), Ичаев Э.Л. (технический директор), а также Масаев И.А. подтвердили выполнение предпринимателем работ на базовых станциях во втором полугодии 2014 года, указав о том, что в связи с многочисленностью аварийных ситуаций на системах кондиционирования обслуживаемых базовых станций, особенно в летний период, и в целях оперативного реагирования и устранения поломок была достигнута устная договоренность о том, что заявка на проведение аварийно-восстановительных работ будет подаваться по телефону устно или в виде СМС. Это вызвано большим числом поломок (перегревов) в летний период, чтобы не допустить остановки работы базовой станции ("выход из трафика"), особенно это касалось ночного времени или выходных дней. Претензий по качеству выполненных работ к истцу не было.

Показания предпринимателя и указанных свидетелей о том, что вызовы оформлялись по телефону или в СМС, подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией звонков и СМС за второе полугодие 2014 года с представителями ответчика Мудаевым А.У., Ибрагимовым В.В., а также распечатанной версией СМС-переписки и электронным письмом Мудаева А.У. от 21.08.2014, в котором последним указаны даты и названия базовых станций, вышедших из строя "по перегреву", электронной перепиской с Ибрагимовым В.В., в которой в прикрепленном файле переданы названия базовых станций для аварийно-восстановительных работ.

Суды также сочли доказательствами фотографии, на которых запечатлены наружные и внутренние блоки кондиционеров с указанием названий населенных пунктов Чеченской Республики, на блоках которых видны надписи "Вымпелком". Фотографии по утверждению свидетеля снимались во время производства аварийно-восстановительных работ по просьбе Мудаева А.У. для дополнительного подтверждения факта их выполнения.

В последующем в электронном виде фотографический материал передан ответчику (копия электронного письма приобщена к делу).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок на выполнение работ по ремонту, суды указали, что оформление заявок по договору не входило в обязанности предпринимателя, а ответчик установил порядок согласования места и видов необходимых работ путем СМС, электронной почты, телефонограмм, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Кроме того, свидетели Магомадов З.И. и Байсаев Р.Л-А. пояснили, что работники компании первыми выезжают при поступлении из Центра мониторинга ПАО "Вымпелком" в г. Ставрополе соответствующего сигнала о неисправности или открытии входной двери базовой станции и собственными силами устраняют незначительные поломки, а для ремонта более сложных поломок начальник отдела связывался с предпринимателем. Свидетель Чабаев В.П. в своих показаниях указал, что в Грозненском филиале отсутствуют работники, обладающие достаточной квалификацией для самостоятельного ремонта систем кондиционирования на базовых станциях, с другими контрагентами, кроме предпринимателя, договоры на обслуживание кондиционеров филиалом с 2011 по 2014 годы не заключались.

Суды, оценив доказательства, пришли к выводу о том, что ими и допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждено выполнение предпринимателем работ по аварийно-восстановительному ремонту систем кондиционирования на объектах ответчика во втором полугодии 2014 года в сумме 893 850 рублей и их неоплата ответчиком.

На указанную сумму также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что на 12 объектах во втором полугодии 2014 года отсутствовали системы кондиционирования и выполнение ремонтных работ не требовалось, поскольку доказательства этому не представлены.

Суд также учел, что договор от 25.03.2011 N 356-Т подписан директором Грозненского филиала ПАО "Вымпелком" Чабаевым В.П., который подтвердил выполнение предпринимателем условий договора во втором полугодии 2014 года по аварийно-восстановительному ремонту систем на объектах заказчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса, который применим и к оказанию услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому основания для признания недействительным акта от 29.10.2014 с расшифровкой выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Спорные услуги являются дополнительными, их стоимость не урегулирована договором. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внеплановые обследования, вызванные нарушением проектных условий эксплуатации объектов (землетрясение, ураган, акты вандализма и т. п.), проведение работ по устранению аварий и повреждений оборудования, а также выполнение дополнительных работ и работ, не входящих в общий перечень, исполнитель производит по заявке с оформлением протокола согласования договорной цены по форме Приложения N 5, в котором согласована стоимость дополнительного технического обслуживания кондиционеров (пункт 3.5). Суды не установили, какими доказательствами подтверждено согласование сторонами цены указанных работ; если не согласовано, то какова цена таких работ в соответствии с правилами определения ее согласно правилам статьи 424 Кодекса. Без выяснения этих обстоятельств выводы судов о том, что сторонами согласовано выполнение указанных работ и их стоимость, нельзя признать обоснованными.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования существенных обстоятельств определения цены услуг, требующих дополнительного согласования, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо установить, согласовали ли стороны цену спорных услуг, если не согласовали, то какова их цена с учетом правил статьи 424 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А77-986/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

 

Судьи

Р.А. Алексеев
Н.В. Чесняк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Спорные услуги являются дополнительными, их стоимость не урегулирована договором. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внеплановые обследования, вызванные нарушением проектных условий эксплуатации объектов (землетрясение, ураган, акты вандализма и т. п.), проведение работ по устранению аварий и повреждений оборудования, а также выполнение дополнительных работ и работ, не входящих в общий перечень, исполнитель производит по заявке с оформлением протокола согласования договорной цены по форме Приложения N 5, в котором согласована стоимость дополнительного технического обслуживания кондиционеров (пункт 3.5). Суды не установили, какими доказательствами подтверждено согласование сторонами цены указанных работ; если не согласовано, то какова цена таких работ в соответствии с правилами определения ее согласно правилам статьи 424 Кодекса. Без выяснения этих обстоятельств выводы судов о том, что сторонами согласовано выполнение указанных работ и их стоимость, нельзя признать обоснованными.

...

Суду необходимо установить, согласовали ли стороны цену спорных услуг, если не согласовали, то какова их цена с учетом правил статьи 424 Кодекса."