Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-742/17 по делу N А32-301/2014

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Корпорация "Трансстрой"" (ИНН 7708022854, ОГРН 10277391755562) - Высоцкой Г.В. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Добренковой Н.В. (доверенность от 27.12.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие временного управляющего акционерного общества "Корпорация "Трансстрой"" Василеги Михаила Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-301/2014, установил следующее.

АО "Корпорация "Трансстрой"" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о взыскании 30 млн рублей по банковской гарантии от 27.12.2012 N 204/12-Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецэнергоремонт" (далее - общество) и временный управляющий корпорации Василега М.Ю.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что у корпорации имеются правовые основания для предъявления требования по банковской гарантии.

В кассационных жалобах общество и банк просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-903/2014, в рамках которого рассматривается вопрос об исполнении обществом спорных обязательств. Суды не исследовали доводы о том, что обязательства общества по договору подряда от 01.11.2012 прекратились, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований корпорации по банковской гарантии. Предъявление корпорацией иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Банк полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, так как банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по исполнению договора и не обеспечивает обязательства по возврату авансового платежа.

В отзыве на жалобу корпорация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалоб, а представитель корпорации - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.11.2012 корпорация (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 13/12-КТС/СФ, по которому общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей" на "Строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от р. Сочи до р. Псахе). Стоимость работ определена в размере 386 650 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора генподрядчик обязался выплатить подрядчику 90 млн рублей аванса на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ, при условии предоставления подрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок, определенный пунктом 4.2 договора (30.11.2013), не менее чем на 2 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество представило банковскую гарантию банка от 27.12.2012 N 204/12-Г. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк обязался уплатить корпорации по письменному требованию сумму в пределах 30 млн рублей, сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (обществом) обязательств перед бенефициаром (корпораций) по названному договору, в том числе по оплате штрафных санкций.

В связи с нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ с отступлением от рабочей документации корпорация уведомила общество о досрочном расторжении договора от 01.11.2012 N 13/12-КТС/СФ с 15.10.2013 и потребовала возвратить 76 916 211 рублей 79 копеек неотработанного аванса, а также уплатить 4 123 116 рублей 59 копеек пеней, 330 тыс. рублей штрафа и возместить 6 150 128 рублей 56 копеек убытков (письмо от 09.10.2013 N КИС-01/13-1408).

Поскольку общество нарушило обязательства по договору от 01.11.2012 N 13/12-КТС/СФ, корпорация обратилась к банку за получением на основании банковской гарантии денежных средств в размере 30 млн рублей (письма от 12.11.2013 N КТС-01/13-1595 и от 27.11.2013 N КТС-01/13-1735).

В письме от 06.12.2013 N 05-16579 банк отказал корпорации в выплате денежной суммы по банковской гарантии ввиду того, что требование корпорации не соответствует условиям гарантии (банковская гарантия не обеспечивает возврата авансового платежа по договору, в том числе в связи с его расторжением).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального права.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии и установили, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по договору, и приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 6). В гарантии указаны основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, к числу которых отнесены только отсутствие указанных в пункте 6 документов и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 8).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения общества о том, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств по государственному контракту. Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора корпорации и общества по делу N А40-903/2014 основан на природе банковской гарантии, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Из пункта 1 банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 01.11.2012 N 13/12-КТС/СФ. Требование корпорации о возврате неотработанного аванса является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выразившихся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ и выполнения работ с отступлением от рабочей документации (статья 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору), а также условия платежа.

Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные договором промежуточные сроки выполнения работ, поэтому должен возвратить неотработанный аванс в связи с расторжением договора. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документы, приложенные к требованию корпорации, соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

Суды не усмотрели в действиях корпорации злоупотребления правом, поскольку наличие между корпорацией и обществом спора о размере нарушенных последним обязательств не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, решение и постановление не противоречат нормам материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-301/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков