Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-17985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Высоцкая Галина Васильевна по доверенности от 01.12.2015 N КТС-128/2015, от ответчика: представитель Гавриш Наталья Александровна по доверенности от 12.12.2016 номер в реестре N 14-4442,

от третьего лица: представитель Вахтин Николай Иванович по доверенности от 01.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой", публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-301/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой" к ответчику публичному акционерному обществу Краснодарский краевой инвестиционный банк", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", временного управляющего акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Василеги Михаила Юрьевича, о взыскании,

установил:

акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - общество, ООО "СЭР"), временный управляющий корпорации Василега Михаил Юрьевич, о взыскании 30 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2012 N 204/12-Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 иск удовлетворен. С банка в пользу корпорации взыскано 30 000 000 руб. задолженности, 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что банком были приняты обязательства по гарантии N 204/12/Г от 27.12.2012, бенефициаром является корпорация, которая предъявила требование в соответствии с условиями банковской гарантии, требование не было удовлетворено. Наличие в рассматриваемом случае исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судом не установлено.

Корпорация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 96 274 руб. на перелет из города Москвы в город Краснодар и обратно.

ООО "СЭР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-903/2014. Апелляционная жалоба ООО "СЭР" мотивирована следующими доводами:

- спор относительно наличия либо отсутствия взаимных обязательств у сторон договора подряда рассматривается арбитражным судом города Москвы в деле N А40-903/2014, в рамках данного дела будет установлено, имеется ли у общества неисполненное обязательство перед корпорацией, суд ранее приостанавливал производство по делу, отказ в приостановлении незаконен;

- согласно положениям п. 1 ст. 374 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии, в требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, ООО "СЭР" исполнило свое обязательство по договору подряда в полном объеме, все документы, свидетельствующие о таком исполнении, были представлены в дело.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба банка мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание доводы о необходимости приостановления производства по делу;

- обязанность по возврату аванса, указанная корпорацией в своем требовании, не является закрепленной договором подряда обязанностью принципала, следовательно, выданная банком гарантия не распространяется на данную обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель корпорации заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представители банка и общества доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы банка и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между корпорацией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор N 13/12-КТС/СФ от 01.11.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей" на "Строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от р.Сочи до р.Псахе).

Стоимость работ согласована в размере 386 650 000 руб.

Согласовано, что генподрядчик выплачивает аванс подрядчику на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ в размере 90 000 000 руб., в т. ч. НДС-18%, при условии предоставления подрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Подрядчик в целях обеспечения своих обязательств по договору предоставляет безотзывную безусловную банковскую гарантию надлежащего исполнения работ по договору на сумму 90 000 000 руб. - пункт 3.5 договора.

В соответствии с условиями договора ООО "СЭМ" предоставлена банковская гарантия.

Банковская гарантия N 204/12-Г от 27.12.2012 выдана банком в пользу корпорации в порядке обеспечения надлежащего исполнения ООО "СЭМ" обязательств (за исключением гарантийных) по договору N 13/12-КТС/СФ от 01.11.2012, в пределах суммы, не превышающей 30 000 000 руб., на срок до 30.11.2013 включительно - л.д. 41-42 том 1.

Корпорацией в дело представлено уведомление от 09.10.2013, согласно которому договор подряда с ООО "СЭМ" расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "СЭМ" промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ с отступлением от рабочей документации. Корпорация потребовала от общества возврата аванса, уплаты мер ответственности, возмещения убытков - л.д.49-50 том 1.

Материалами дела подтверждено, верно установлено судом, что корпорация обращалась к банку с требованием от 12.11.2013 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 204/12-Г от 27.12.2012, а также с повторным требованием от 27.11.2013 - л.д. 43-46 том 1.

Все требования Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантии при формулировании требований корпорацией соблюдены.

Не может быть принят довод ООО "СЭР" о нарушении корпорацией положений п. 1 ст. 374 ГК РФ в действующей в соответствующий момент редакции.

В направленных банку требованиях подробно изложена правовая позиция корпорации по вопросу о том, в чем именно состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Корпорация указала на выплату аванса со своей стороны и неисполнение обществом встречного обязательства по надлежащему в установленный срок производству работ, в связи с чем договор подряда расторгнут генеральным подрядчиком, у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

К требованиям приложены необходимые документы.

Подлежит отклонению довод банка, согласно которому обязанность по возврату аванса, указанная корпорацией в своем требовании, не является закрепленной договором подряда обязанностью принципала, что выданная банком гарантия не распространяется на данную обязанность.

Из договора подряда возникает сложное динамически развивающееся правоотношение, при оплате аванса подрядчику и невыполнении подрядчиком работ возврат такого аванса завершает соответствующее правоотношение.

Применение к таким правоотношениям положений главы 60 ГК РФ не свидетельствует о том, что на данное обязательство подрядчика не распространяется банковская гарантия, так как обязательство по возврату аванса возникает именно вследствие неисправности принципала (подрядчика).

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб относительно наличия между сторонами договора подряда спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-903/2014, а также довод о необоснованном отклонении судом заявления о приостановлении производства по данному делу.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства, банк ограничил свое обязательство только исключением гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми для получения выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корпорация представила банку все документы, необходимые для получения выплаты.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения банка от платежа.

Ссылка общества на наличие в деле документов, свидетельствующих об исполнении обществом своих обязанностей по договору подряда, не может быть принята. Данные документы подлежат оценке в рамках дела N А40-903/2014. Исследование судебных актов по данному делу не позволяет сделать однозначный вывод о безупречности ООО "СЭР" как подрядчика.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения.

Наличие спора из договора подряда между принципалом (подрядчиком) и бенефициаром (генподрядчиком) недостаточно для констатации злоупотребления бенефициаром своим правом.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии и предъявления требований выплаты по ней, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требования по независимой (с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации) банковской гарантии были предъявлены в ноябре 2013 года, не удовлетворены по состоянию на декабрь 2016 года, иск подан корпорацией в суд в декабре 2013 года.

Попытка банка и общества приостановить рассмотрение данного дела до окончания рассмотрения спора между сторонами договора подряда означает игнорирование идеи независимости банковской гарантии, по этой причине в приостановлении производства по делу отказано судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и общества не установлено, равно как и оснований для приостановления производства по делу.

Корпорация от заявленной апелляционной жалобы отказалась, согласно части 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Основания для непринятия отказа от жалобы корпорации у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой". Производство по апелляционной жалобе акционерного общества Корпорация "Трансстрой" прекратить. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-301/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина