Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-937/17 по делу N А32-8979/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-8979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "Реал"" в лице его филиала в городе Краснодаре (ИНН 7703241997, ОГРН 1027739379557) - Батюковой Е.Н. (доверенность от 06.10.2016), Наумик Е.А. (доверенность от 24.11.2016), Холдиной Е.В. (доверенность от 01.02.2017), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербины Р.С. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-8979/2016, установил следующее.

ООО "Центр электромонтажных работ "Реал"" в лице его филиала в городе Краснодаре (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"" (далее - центр) о взыскании расходов по страхованию объекта строительства в размере 1 350 531 рубля 12 копеек, штрафа в размере 18 562 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 31.05.2015, в размере 2 222 634 рублей 08 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Обязанность ответчика по возмещению затрат истца по страхованию объекта строительства предусмотрена условиями договора; доказательств возмещению обществу данных затрат центр не представил.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами необоснованно, поскольку истец допустил просрочку в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 14.7 договора. Акт законченного строительством объекта от 28.03.2014 не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по надлежащей сдаче объекта ответчику. Между сторонами отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. Общество не представило доказательств предварительного согласования с центром договора страхования, поэтому расходы по страхованию объекта строительства не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель центра настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.06.2013 N 380/ГМЦ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, а также в соответствии с графиком производства работ выполнить работы по строительству периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров", а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 300 057 200 рублей, в том числе НДС 18% - 45 771 437 рублей 29 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату/счета-фактуры, то есть 20.04.2014.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму в размере 300 057 200 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Данный факт сторонами не оспаривается.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес общества не поступало.

Обязательства по оплате центр исполнил в полном объеме только 28.08.2015.

Общество направило центру претензию от 25.02.2016 N 457 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.19 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения центром обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оплата за выполненные работы произведена только 28.08.2015, что не оспаривается ответчиком) и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.19 договора, в сумме 18 562 рублей 06 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 в размере 2 222 634 рублей 08 копеек. Центр ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не опроверг.

Возражая против взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что истец допустил просрочку в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 14.7 договора; подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 отсутствует; акт законченного строительством объекта от 28.03.2014 не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по надлежащей сдаче объекта ответчику.

Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы, поскольку в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 28.03.2014 и акт окончания строительства от 28.03.2014, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленные печатями истца и ответчика. В акте окончания строительства от 28.03.2014 указано, что заказчик по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ, претензий не имеет.

Довод центра о том, что общество не представило доказательства качественного выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются расходы по страхованию объекта строительства, штраф за просрочку обязательств по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с центра в пользу общества расходы по страхованию объекта строительства в размере 1 350 531 рубля 12 копеек, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 14.1 договора подрядчик обязуется заключить со страховой организацией договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, предусматривающий в том числе риск случайного повреждения (случайной гибели) объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, а также ответственность за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, и иные риски, являющиеся существенными для каждой из сторон (далее - договор страхования). Согласно пункту 14.7 договора, заказчик возмещает подрядчику затраты, понесенные при страховании объекта, при условии предварительного согласовании с заказчиком договора страхования, а также предоставления заказчику доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

В подтверждение выполнения данных условий договора подрядчик представил в материалы дела договор от 08.07.2013 N 412-139-050010/13 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах, заключенный обществом с АО "Ингосстрах" и платежное поручение от 23.07.2013 N 2205 о перечислении страховой компании страховой премии в размере 1 350 531 рубля 12 копеек.

Однако заказчик обязательства по возмещению подрядчику затрат, понесенных при страховании объекта, предусмотренные пунктом 14.7 договора не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Довод центра о том, что общество предварительного согласования с центром договор страхования, поэтому данные расходы возмещению не подлежат, не правомерно не принят апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны к договору подряда от 24.06.2013 N 380/ГМЦ согласовали и подписали сводный сметный расчет стоимости строительства, в главе 9 которого установлены прочие работы и затраты. В пункте 73 главы 9 стороны согласовали договор страхования от 08.07.2013 N 412-139-050010/13 на сумму в размере 1 350 532 рубля. Доказательства утверждения иного порядка согласования договора страхования и страховой организации посредством заключения отдельного соглашения, ответчик не представил. Таким образом, подписав сводный сметный расчет, центр согласовал как договор страхования, так и сумму, подлежащую оплате в части затрат по страхованию объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-8979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова