Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-8979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Батюкова Е.Н. (доверенность от 06.10.2016),

от ответчика: представитель Дегтярева А.С. (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-8979/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "Реал" в лице его филиала в городе Краснодаре к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "Реал" в лице его филиала в городе Краснодаре (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (далее - ответчик, центр) о взыскании расходов по страхованию объекта строительства в размере 1 350 531 рублей 12 копеек, штрафа в размере 18 562 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 в размере 2 222 634 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренных договором. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт законченного строительством работ от 28.03.2014 является доказательством фактического выполнения работ истцом. По мнению заявителя жалобы, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку на стороне истца имеется просрочка в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 14.7 договора. По мнению заявителя жалобы, расходы по страхованию объекта строительства не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства предварительного согласования с заказчиком договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между центром (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 380/ГМЦ (далее - договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, а также в соответствии с графиком производства работ выполнить работы по строительству периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров", а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 300 057 200 рублей, в том числе НДС 18% - 45 771 437 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора установлено, что окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату/счета-фактуры, то есть 20.04.2014.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму в размере 300 057 200 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме только 28.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2016 N 457 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также акт сверки, подписанный ответчиком.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 562 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.19 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметическим верным. Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела (оплата за выполненные работы произведена 28.08.2015, что не оспаривается ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании неустойки в размере 18 562 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 в размере 2 222 634 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически верно и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 634 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку на стороне истца имеется просрочка в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 14.7 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательная оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11) на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату/счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акт окончания строительства подписан сторонами 28.03.2014 без замечаний и разногласий, и скреплен печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 67). В акте указано, что заказчик по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ, претензий не имеет. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором В.Ш. Абулгафаровым. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта окончания строительства свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Акт подписан без замечаний и разногласий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требования пункта 3.5 договора исполнены в полном объеме, в то время как самим ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Вопрос по качеству и объему выполненных работ был предметом рассмотрения дела N А32-8981/2016, по исковому заявлению общества к центру. Заявить о несогласии относительно качества и объема выполненных работ ответчик мог в рамках рассмотрения дела N А32-8981/2016, либо воспользоваться правом заявить в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск о взыскании неустойки за невыполнение объема работ, предусмотренных договоров, однако ответчик данным правом не воспользовался. В рамках настоящего дела доводы о некачественности выполненных работ заявлены быть не могут, поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются расходы по страхованию объекта строительства, штраф за просрочку обязательств по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по страхованию объекта строительства в размере 1 350 531 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик обязуется заключить со страховой организацией договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, предусматривающий в том числе риск случайного повреждения (случайной гибели) объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, а также ответственность за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, и иные риски, являющиеся существенными для каждой из сторон (далее - договор страхования). Согласно пункту 14.7 договора, заказчик возмещает подрядчику затраты, понесенные при страховании объекта, при условии предварительного согласовании с заказчиком договора страхования, а также предоставления заказчику доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, истец, в соответствии с требованиями пункта 14.1 договора, заключил со страховой компанией - акционерным обществом "Ингосстрах" договор от 08.07.2013 N 412-139-050010/13 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 68-78).

Пунктом 12.1 договора страхования предусмотрено, что страховая премия по договору страхования составляет 1 350 531 рубль 52 копейки.

По платежному поручению от 23.07.2013 N 2205 подрядчиком на счет страховой компании перечислены денежные средства виде страховой премии в размере 1 350 531 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 79).

Однако ответчиком обязательства по возмещению подрядчику затрат, понесенных при страховании объекта, предусмотренные пунктом 14.7 договора не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения затрат, понесенных при страховании объекта в размере 1 350 531 рубля 12 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения пункта 14.7 договора в части согласования страховой организации и договора страхования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подряда от 24.06.2013 N 380/ГМЦ согласован и подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, главой 9 которого установлены прочие работы и затраты. Пунктом 73 главы 9 сторонами согласован договор страхования от 08.07.2013 N 412-139-050010/13 на сумму в размере 1 350 532 рубля (т. 1 л.д. 39). Доказательства иного порядка согласования договора страхования и страховой организации посредством заключения отдельного соглашения, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав сводный сметный расчет, ответчик согласовал как договор страхования, так и сумму, подлежащую оплате в части затрат по страхованию объекта.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчет не оспорил и контррасчет суду не представил, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-8979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова