Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-817/17 по делу N А20-3267/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А20-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Жиляева Заура Исраиловича (ИНН 070503770378, ОГРНИП 308072133900019) - Амшукова А.Р. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А20-3267/2015 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляеву З.И. (далее - предприниматель) о взыскании 101 336 рублей 27 копеек задолженности по оплате поставленного газа и 8588 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 20.10.2015. Сторонам разъяснено, что они вправе представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 11.11.2015.

Решением от 12.11.2015 (судья Выборнов А.В.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

Определением от 09.02.2016 ввиду нарушения порядка извещения стороны спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований и просил взыскать 479 434 рубля 65 копеек задолженности за газ, поставленный с апреля по июнь 2015 года, и 40 825 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с мая по сентябрь 2015 года.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил в материалы дела доказательств безучетного потребления газа в спорном периоде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования предпринимателя, являются необоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, актами проверки состояния и применения измерительного комплекса учета природного газа с 27.02.2015 по 27.12.2015 представителями истца зафиксирован факт истечения межповерочного срока узла учета газа (УУГ), при котором УУГ не входит в диапазон измерения УУГ. Общество уведомило ответчика о том, что с 01.02.2015 объем поданного газа будет определяться по мощности газопотребляющего оборудования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 11.11.2013 N 15-2-2924/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель - получать и оплачивать его; годовой объем поставки в 2014 году составляет 13 400 куб. м.

07 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1/15 к договору о продлении срока его действия до 31.12.2015; годовой объем поставки в 2015 году - 13 400 куб. м.

Учет объема поставленного газа осуществляется счетчиком газа СГМН-Ю6 заводской номер 1423278 и счетчиком газа G6TYR МКМ заводской номер 9942147.

Ссылаясь на то, что ответчик с апреля по июнь 2015 года нарушал согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 336 рублей 27 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа от 15.11.1996 N 1196, утвержденными Минтопэнерго России.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в ходе проверки представителями истца составлены акты инвентаризации газоиспользующего оборудования и УУГ потребителя. В данных актах отражено, что у предпринимателя истек межповерочный срок счетчиков газа, УУГ не входит в диапазон измерений. На основании изложенного поставщик произвел расчет задолженности ответчика по производительности газоиспользующего оборудования.

Истец представил акты расчета газа по производительности газоиспользующего оборудования от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 31.07.2015 и от 31.08.2015, в которых в качестве единственного основания учета расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования указано истечение срока поверки счетчика N 9942147 (т. 2, л. д. 6 - 11).

Также в подтверждение объема поставленного газа истец представил акты от 30.04.2015 N 15-18552/4, от 31.05.2015 N 15-23-529/5, от 30.06.2015 N 15-27593/6 (т. 1, л. д. 45 - 50), согласно которым поставщик передал, а покупатель принял газ в следующих объемах: за апрель 21 384 куб. м, за май 23 933 куб. м, за июнь 23 364 куб. м.

Суд обоснованно отметил, что из данных актов не усматривается способ определения объема потребленного газа - по показаниям счетчика или по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств.

В рамках дела N А20-4204/2015 рассмотрены требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный газ, начисленной по мощности газопотребляющего оборудования за июль 2014 года, февраль и март 2015 года. В ходе рассмотрения данного спора судом исследованы заверенные ксерокопии актов инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 27.02.2015 и от 27.03.2015 на счетчики с заводскими номерами 1423278 и 9942147. Суд указал, что по своему содержанию и расположению рукописного текста названные акты инвентаризации идентичны за исключением даты их составления, в связи с чем невозможно определить достоверно точную дату их составления. На всех актах имеется отметка о том, что потребитель отказался от их подписания, и отказ от подписи прилагается, однако соответствующие акты отказа от подписи суду не представлены. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации. Доводы об истечении межповерочного срока счетчиков, указанного в актах инвентаризации, опровергаются метрологическими паспортами счетчиков газа за заводскими номерами 1423278 и 9942147, согласно которым счетчик газа за номером 9942147 прошел поверку 09.02.2009, срок следующей поверки 09.02.2019; счетчик газа за номером 1423278 прошел поверку 09.02.2009, срок следующей поверки 09.02.2017.

Названные метрологические паспорта счетчиков газа за заводскими номерами 1423278 и 9942147 представлены также в материалы настоящего дела.

Согласно заключениям метрологической экспертизы счетчиков 1423278 и 9942147 от 20.01.2016 N 1 и 2 на счетном механизме и корпусе указанных счетчиков пломбы с оттиском поверительных клейм за 1 квартал 2009 года ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСН" не нарушены. В результате внеочередной поверки установлено, что погрешность счетчика не превышает допустимого значения.

В деле N А20-4204/2015 суд также установил, что верхний предел диапазона измерений счетчиков предпринимателя составляет 10 м3/ч.

Из совместных актов проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 06.05.2016 следует, что суммарная часовая мощность газового оборудования, присоединенного к счетчику N 9942147, составляет 5,7 м3/ч, а к счетчику N 1423278 - 8,3 м3/ч.

В актах снятия пломб со счетчиков от 19.01.2016 отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях пломб.

Таким образом, доводы об истечении межповерочного срока счетчиков, указанные в актах инвентаризации, а также о повреждении пломб на счетчиках газа и о том, что УУГ не входят в диапазон измерений газа, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А20-3267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк