Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-5278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А20-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам суда первой инстанции в общем порядке дело N А20-3267/2015 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Зауру Исраиловичу (г. Нальчик, ОГРН 308072133900019, ИНН 070503770378)

о взыскании 109 925 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жиляева Заура Исраиловича - Амшуков А.Р. (доверенность от 25.01.2016 N 1);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Зауру Исраиловичу (далее - ИП Жиляев З.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 109 925 руб. 23 коп., из которых 101 336 руб. 27 коп.- долг, 8 588 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 297 руб. 76 коп.

Определением суда от 29.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 20.10.2015. Сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 11.11.2015.

Отзыв на иск не предоставлен.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 101 336 руб. 27 коп.- долга за поставленный газ, 8 588 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 297 руб. 76 коп. - расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение суда от 12.11.2015, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по результатам рассмотрения принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать в полном объеме; разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела; дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Цена иска к индивидуальному предпринимателю превышает 100 000 руб. Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-3267/2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 479 434,65 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за период с апреля по июнь 2015 года и 40 825,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с мая по сентябрь 2015 года.

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1873/2015, которым в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) по делу N А20-1873/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Определение суда от 03.10.2016 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать полностью. Поддержал заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с участием представителя в другом судебном заседании в другом суде.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанные им причины не являются уважительными, истец является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание другого представителя по доверенности, кроме того доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым в иске следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки газа от N 15-2-2924/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а покупатель обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет ответчика.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию. Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен договорами.

Учет объема поставленного газа осуществляется счетчиком газа СГМН-Ю6 заводской номер 1423278 и счетчиком газа G6TYR МКМ, заводской номер 9942147.

Во исполнение условий договора N 15-2-2924/14 от 11.11.2013 ответчику в апреле-июне 2015 поставлялся природный газ. В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

27.02.2016 в ходе проверки представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" составлены акты инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета газа потребителя.

Как следует из указанных актов инвентаризации истек межповерочный срок счетчиков газа с заводскими номерами 1423278 и 9942147, на счетчике газа с заводским номером 1423278 нарушена пломба N 150020147, УУГ не входит диапазон измерений. В связи с этим составлены акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования и произведен расчет по производительности газоиспользующего оборудования за февраль, март, июль и август 2015 года.

При проведении проверки узла учета газа, Поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава узла учета газа Покупателя, посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период, устранения неисправности средств измерений узла учета, определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с п.4.1. настоящего Договора.

В разделе 4 договора определен порядок учета количества газа. Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема), отпускаемого поставщиком покупателю, осуществляется по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В пункте 4.4 договора указано, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам с момента его обнаружения поставщиком.

В силу пункта 4.8 договора поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителя другой стороны в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия неповеренных средств измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней проверки узла учета газа покупателя поставщиком газа.

- в случае недопущения представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты текучего расчетного периода.

Согласно п. 26 "Правил поставки газа" каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" согласно п.4.1, п.4.4 договора, п.26 "Правил поставки газа" составлены Акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования за апрель-июнь 2015 г., т.е. произведено нормативное начисление по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В связи с тем, что ответчик в апреле-июне 2015 года нарушал согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность в размере 101 336 руб. 27 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истцом требования увеличены, просит взыскать 479 434,65 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за период с апреля по июнь 2015 года и 40 825,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с мая по сентябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в иске исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В подтверждение объема поставленного газа истцом представлены акты N 15-18552/4 от 30.04.2015, N 15-23-529/5 от 31.05.2015, N 15-27593/6 от 30.06.2015, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял газ природный в объемах, в том числе газа потребленный сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки в объемах: за апрель 21.384 тыс. куб. м, за май-23,933 тыс. куб. м, за июнь-23,364 куб. м.

Из данных актов не усматривается, что объем потребленного газа определен по показаниям счетчика/п.4.2 договора/ или по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств/п.4.1/.

Данные акты не подписаны ответчиком, о чем составлены акты об отказе от подписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления, данных актов ответчику.

Доводы ответчика о том, что акты не предъявлялись ему для подписания, не опровергнуты, доказательства того какой объем газа поставлен ответчику, какой им оплачен, кроме неподписанных и не согласованных с ответчиком счетов-фактур, не представлено.

Истцом представлены акты расчета газа по производительности газоиспользующего оборудования от 28.02.2015, 31.03.2015, 31.07.2015 и от 31.08.2015 в качестве единственного основания учета расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования указано истечение срока поверки счетчиков за номерами 1423278 и 9942147. Данное обстоятельство опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены заверенные ксерокопии актов инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа на счетчики с заводскими номерами 1423278 и 9942147 от 27.02.2015 и от 27.03.2015.

По своему содержанию и расположению рукописного текста акты инвентаризации от 27.02.2015 и от 27.03.2015 идентичны за исключением даты их составления, в связи с чем, невозможно установить достоверно точную дату их установления.

На всех четырех актах имеется отметка о том, что потребитель отказался от их подписания, и отказ от подписи прилагается. Однако соответствующие акты отказа от подписи суду не представлены.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что инвентаризация газопотребляющего оборудования и узла учета газа не проводилась, соответствующий акт в его присутствии не составлялся и от подписания указанных актов он не отказывался.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации, как не представил доказательства отказа потребителя от его подписания.

Не соответствуют материалам дела также выводы об истечении межповерочного срока счетчиков, указанные в актах инвентаризации.

Согласно заключениям метрологической экспертизы счетчиков 1423278 и 9942147 N 1 и N 2 от 20.01.2016 на счетном механизме и корпусе указанных счетчиков пломбы с оттиском поверительных клейм 1 кв. 2009 ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСН" не нарушены. В результате внеочередной поверки установлено, что погрешность счетчика не превышает допустимого значения.

Выводы, изложенные в актах инвентаризации от 27.02.2015 и от 27.03.2015 о том, что счетчик газа за номером 9942147 не входит в диапазон измерений газа опровергается материалами дела.

Таким образом, выводы, изложенные в актах инвентаризации, о повреждении пломб на указанных счетчиках газа не подтверждаются.

В материалы дела представлены сторонами акты снятия пломб со счетчиков за номерами 1423278 и 9942147 от 19.01.2016.

Однако в указанных актах нет каких - либо отметок свидетельствующих о выявлении факта нарушения пломб.

В соответствии с нормами статей 65, 66 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств безучетного потребления газа в спорном периоде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 479 434,65 руб. задолженности начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы исследовались судом апелляционной инстанции и отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статей 65, 66 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств безучетного потребления газа в спорном периоде, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 479 434,65 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за период с апреля по июнь 2015 года, начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы истца о правомерности требований к ИП Жиляеву З.И. о взыскании 479 434,65 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, начисленной по мощности газопотребляющего оборудования за период с апреля по июнь 2015 необосновнны и не подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2016 по делу N А20-1873/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, так как споры между одними и теми же лицами о взыскании задолженности по одному договору, только за разные периоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеуказанных оснований, представленные истцом документы признать допустимым доказательством по делу нельзя.

Таким образом, надлежащих документальных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании 479 434,65 руб. задолженности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

В связи с отказом во взыскании суммы долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в свою очередь, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: - договор от 25.11.2015 N 25-а/11/15 на оказание юридических услуг, заключенное между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Хагасовым А.Н., согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы предпринимателя в рамках настоящего спора, в т. ч. ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда, командировочные в связи с необходимостью выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 руб. Акт приема выполненных работ условиями договора не предусмотрен;

- квитанции от 25.11.2015 к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 N 25-а, по которым предприниматель уплатил адвокату 25 000 руб. суммы вознаграждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально подтвердил фактические затраты, связанные с представлением интересов в рамках рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора адвокат Хагасов А.Н. 25.11.2015 ознакомился с материалами дела с подачей соответствующего ходатайства и подготовил и подписал апелляционную жалобу от 07.12.2015. Иных документов указанный представитель суду от имени ответчика не подавал, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни направив согласно условиям договора иного представителя. Так согласно материалам дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Амшуков А.Р., действующий на основании доверенностей выданных предпринимателем.

Судом также приняты во внимание рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 и решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2015 год и 2016 годы тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами указанных субъектов при обращении за юридической помощью.

Судом принята во внимание категория спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионах, объем выполненных работ, разумность понесенных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., в остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.07.2014 N ВАС-7917/14 и от 05.11.2015 N 307-ЭС15-10428.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом была увеличена сумма исковых требований, и судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию дополнительно 9 107 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (при подаче иска пошлина была уплачена в сумме 4 297 руб. 76 коп.), а также в пользу ответчика подлежат взысканию с истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые были уплачены предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-3267/2015 отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании 520 259 руб. 67 коп., из которых 479 434 руб. 65 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за период с апреля по июнь 2015 года, 40 825 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с мая по сентябрь 2015 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 9 107 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу индивидуального предпринимателя Жиляева Заура Исраиловича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление индивидуального предпринимателя Жиляева Заура Исраиловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу индивидуального предпринимателя Жиляева Заура Исраиловича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов