Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-628/17 по делу N А53-7331/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-7331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН1026100510589), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-7331/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (08.08.2016 сменило наименование на ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие) о взыскании 368 160 рублей неустойки по договору подряда.

Решением от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) взыскано 211 818 рублей 08 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением от 02.11.2016 решение от 18.08.2016 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" 853 рубля 07 копеек неустойки и 23 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску"; в остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение от 18.08.2016. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и условиям договора заключенного между сторонами.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа делает следующие выводы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2015 ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (заказчик) и ГУП Ростовской области "Азовское ДРСУ" (подрядчик, 24.02.2016 сменивший наименование на предприятие) заключили договор подряда N 04-982 (далее - договор N 04-982).

По условиям договора N 04-982 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия для нужд филиала в г. Ростове-на-Дону и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы, по адресам, указанным в заявках заказчика, направляемых подрядчику по электронной почте, факсимильной связи либо телефонограммой (пункты 1.1 и 1.2 договора N 04-982).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 1.4 договора N 04-982). Отдельные работы определяются заявками в соответствии с пунктом 12 договора N 04-982 и должны быть выполнены в трехдневный срок, после получения заявок полученных по электронной почте, факсимильной связи либо телефонограммой, и не превышать трудозатраты, определенные сметной документацией, составленной в соответствии с МДС 81-35.2004 базисно-индексным методом от нормативной базы ТЕР-2001 (в редакции 2009 года).

Цена договора определяется сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 9 440 тыс. рублей, в том числе 18% НДС - 1 440 тыс. рублей (пункт 2.1 договора N 04-982).

Подрядчик обязан в течение одних суток с момента получения от заказчика письменной заявки или телефонограммы на выполнение отдельных работ приступить к их выполнению (пункт 3.1.1 договора N 04-982). При необходимости оформить разрешение на производство работ. Заявки на отдельные работы выполняются в пределах срока, указанного в пункте 1.4 договора N 04-982.

Оплата производится по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом по согласованию между сторонами (пункт 2.6 договора N 04-982). Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стоимость услуг, оказанных заказчиком подрядчику, может быть зачтена по соглашению сторон в оплату стоимости выполненных подрядчиком работ при проведении окончательного расчета за выполненные работы (пункт 3.3.2 договора N 04-982).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (пункт 4.7 договора N 04-982).

В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т. п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т. п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Пунктом 6.5 договора N 04-982 определено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (отдельных работ), установленных в графике производства работ (приложение N 3), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец направлял заявки на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия при разрытии на проезжей части, внутриквартальных проездах, в том числе тротуаре по пр. Коммунистическому, 53 (заявка от 11.01.2016 N 04-02-1-2/1); проезжей части и внутриквартальных проездах по ул. Обороны, 23 (заявка от 14.01.2016 N 04-02-1-35/1); проезжей части по ул. Московской, 30 (заявка от 19.01.2016 N 04-02-2-164). В обоснование факта направления указанных заявок представлена выписка из журнала телефонограмм ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", направленных в адрес ГУП Ростовской области "Азовское ДРСУ".

В письме от 19.01.2016 истец сообщил о возможных штрафных санкциях ввиду невыполнения ответчиком работ в полном объеме по пр. Коммунистическому, 53, ул. Обороны, 23 и ул. Московской, 30. Истец просил ответчика принять меры по выполнению работ в полном объеме, одновременно сообщив о намерениях применить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (письмо от 28.01.2016 N 04-02-272).

Ответчик сообщил истцу о том, все заявки января 2016 года будут исполнены при наличии благоприятных условий (ответное письмо от 02.02.2016 N 126).

Комиссия в составе представителей сторон установила, что благоустройство по указанным улицам не выполнено (акт от 02.02.2016 N 1).

В связи с просрочкой срока выполнения работ 09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 04-01-392 с требованием уплатить неустойку по договору N 04-982.

В ответ на претензию предприятие указало не невозможность выполнения работ в январе 2016 года, в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, одновременно указав, что работы выполнены 04.02.2016 (письмо от 29.02.2016 N 290).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суды руководствовались следующим.

Суд первой инстанции установил, что невыполнение работ к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает заказчику право начислить неустойку. Факт направления ответчику заявок от 11.01.2016, 14.01.2016, 19.01.2016 на выполнение работ по благоустройству по спорным адресам подтверждается материалами дела. Доказательства выполнения данных работ в трехдневный срок в материалы дела не представлены. Факт просрочки выполнения работ по названным адресам установлен актом от 02.02.2016 N 1 комиссии с участием уполномоченного представителей истца и ответчика.

Ответчик своевременно, как того требует пункт 3.1.10 договора N 04-982, не проинформировал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил допущение просрочки выполнения работ, указав, что устройство асфальтобетонного покрытия по данным адресам осуществлено 04.02.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору, то требование о взыскании с ответчика неустойки является законным. Вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки является верным.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 211 818 рублей 08 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд определил сумму неустойки, начисленную на стоимость работ в отношении которых допущена просрочка исполнения. Указав, что взыскание неустойки, начисленной на общую сумму договора, является неправомерным и противоречит принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорных работ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, ответчик должен был завершить работы по договору в срок до 31.03.2016, однако свою обязанность не выполнил.

За нарушение срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.5 договора N 04-982 начислил ответчику 211 818 рублей 08 копеек неустойки.

Стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (отдельных работ), установленных в графике производства работ (приложение N 3), определяется от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А53-11162/2014, от 10.03.2015 по делу N А53-11163/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

На основании изложенного, постановление апелляционного суда от 02.11.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 18.08.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-7331/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-7331/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников