Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-490/17 по делу N А01-2046/2014

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А01-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Букача Виктора Ивановича - Бабкина С.В. (доверенность от 08.04.2016), от Букача Ивана Ивановича - Букач М.Б. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего Пяткова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букача Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-2046/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Букача Виктора Ивановича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пятков А.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Букачу Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 04.03.2014 купли - продажи транспортного средства: ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607), заключенного Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем, и просил о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Букача Ивана Ивановича разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 тыс. рублей (с учётом уточнений).

Определением суда от 14.06.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Скорева Людмила Викторовна

Определением суда от 14.07.2016 признан недействительным договор от 04.03.2014 купли - продажи транспортного средства: ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607), заключенный должником и Букачем И.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букача И.И. разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований управляющего, суд сделал вывод о несоответствии оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства Букача Ивана Ивановича о прекращении производства по делу отказано. Определение суда первой инстанции от 14.07.2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) от 04.03.2014, заключенный Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Букача Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича 390 тыс. рублей. Восстановить право требования Букача Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу на 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букача И.И. разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 тыс. рублей, поскольку произведенный судом зачет в конкурсном производстве ограничен и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, Букач И.И. в апелляционном суде устно заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако судом в проведении экспертизы отказано. Податель жалобы считает, что суды должны были применить годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, так как сделка совершена 04.03.2014, а оспорена 26.01.2016. По мнению Букача И.И., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника при совершении спорной сделки. Решением Майкопского городского суда от 09.12.2014 суд признал Букача И.И. добросовестным приобретателем по спорному договору купли-продажи. По мнению подателя жалобы, указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы считает, что производство по данному обособленному спору подлежит прекращению, поскольку ответчик Букач И.И. не имеет статуса предпринимателя, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит постановление апелляционного суда от 29.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Букача В.И. и Букача И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 изменено определение суда от 14.07.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.12.2016.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пятков А.В.

Суд установил, что 04.03.2014 должник Букач В.И. (продавец) заключил со своим братом Букачем И.И. (покупатель) договор купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607), принадлежащего должнику, по цене 100 тыс. рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2014 по делу N 2-4249/2014 Букач Иван Иванович признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

По договору купли - продажи от 01.03.2016 автомобиль - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) Букач И.И. продал Скоревой Л.В., при этом цена транспортного средства составила 390 тыс. рублей.

Полагая, что договор от 04.03.2014 купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607), заключенный Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем, является недействительным, так как совершен должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий 26.01.2016 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на не соответствие данной сделки статье 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспоренная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость автомобиля, реализованного ответчиком по договору со Скоревой Л.В. в 2016 году, значительно выше, чем стоимость, за которую должник реализовал указанное имущество ответчику - родному брату по оспариваемой сделке, заключенной в 2014 году. Указанный вывод подтверждается денежной суммой продажи 100 тыс. рублей, указанной в оспариваемом договоре купли - продажи от 01.03.2014, и стоимостью последующей реализации этого же имущества стороной сделки третьему лицу 01.03.2016 за 390 тыс. рублей.

Суды установили, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении стороной сделки, отрицательная разница не в пользу должника по сделке составила 290 тыс. рублей. Также, несмотря на доводы должника и ответчика, из оспариваемого договора купли-продажи не следует, что имущество продавалось с какими-либо недостатками, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник и ответчик каких-либо доказательств в этой части суду не представили. Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Букача И.И. о приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы не представлялись в суде первой инстанции и в нарушение требований части 2 статьи 268 Кодекса Букач И.И. не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного по состоянию на 05.03.2015. Материалы дела содержат доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе имел кредиторскую задолженность более 15 млн рублей согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-1857/2012.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что покупатель транспортного средства Букач И.И. является родным братом должника и находился с ним в трудовых отношениях, в том числе и до момента заключения оспариваемого договора.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что в силу указанной нормы закона сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.03.2014 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.03.2015 - даты объявления решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Поскольку настоящее заявление подано в суд 25.01.2016, суды сделали правомерный вывод о том, что годичный срок исковой давности на обжалование указанной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору и доводы о нарушении при подаче заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом. Предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подведомственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета норм Закона о банкротстве.

Довод Букача И.И. и Букача В.И. о том, что решение Майкопского городского суда от 09.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции устанавливает добросовестность Букача И.И. в вопросе оплаты продавцу оговоренной суммы сделки 100 тыс. рублей, что не влияет на выводы о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Суд общей юрисдикции не проверял обстоятельства о соответствии спорной сделки статье 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются текстом решения Майкопского городского суда от 09.12.2014, в котором спорная сделка не проверялась на соответствие статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Букача И.И. действительной стоимости отчужденного имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве ограничивающего такую возможность с момента введения процедур банкротства. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букача И.И. разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 тыс. рублей. Апелляционный суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Букача Ивана Ивановича в пользу должника действительную стоимость имущества в размере 390 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А01-2046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова