Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-13158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А01-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Букача Ивана Ивановича: представитель Букач М.Б. по доверенности от 15.09.2016, должник Букач Виктор Иванович лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Букача Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 по делу N А01-2046/2014 по заявлению конкурсного управляющего Пяткова А.В. к Букачу Ивану Ивановичу при участии третьих лиц: МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Скорева Людмила Викторовна о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (ИНН 010513996993), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пятков А.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Букачу Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным сделки - договора купли - продажи транспортного средства: ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) от 04.03.2014, заключенного между Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем, и просил о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Букача Ивана Ивановича разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 000 рублей (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена - Скорева Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 по делу N А01-2046/2014 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства: ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) от 04.03.2014, заключенный между Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букача Ивана Ивановича разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 000 рублей. Указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2016 после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2016 по делу N А01-2046/2014, Букач Иван Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения заявления; суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2014, которым Букач И.И. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 по делу N А01-2046/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Пяткова Андрея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель Букач Ивана Ивановича заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а требования об оспаривании сделки должника заявлены управляющим по общегражданским основаниям.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его по итогам рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Букача Ивана Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Должник - Букач Виктор Иванович просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Поддержал ходатайство прекращении производства по делу.

Оценив ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении при подаче искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика Букача И.И. о приобщении дополнительных документов, так как эти документы не представлялись в суде первой инстанции и в нарушение требований ч. 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании ИП Букач В.И. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пятков А.В.

В рамках конкурсного производства управляющий 26.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) от 04.03.2014 заключенного между Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем.

По существу заявления установлено, что 04.03.2014 должник Букач В.И. (продавец) заключил со своим братом - Букачем И.И. (покупатель) договор купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607), принадлежащего должнику, по цене 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-4249/2014 от 09.12.2014, Букач Иван Иванович признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

По договору купли - продажи от 01.03.2016, автомобиль - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) в последующем продан Букачем И.И. Скоревой Л.В., при этом цена транспортного средства составила 390 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, так как совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, однако считает неправильным применение последствий признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ИП Букача В.И. несостоятельным (банкротом).

Стоимость автомобиля, реализованного ответчиком по договору со Скоревой Л.В. значительно выше, чем стоимость, за которую должник реализовал указанное имущество ответчику - родному брату по оспариваемой сделке.

Указанный вывод подтверждается денежной суммой продажи - 100 000 рублей, указанной в оспариваемом договоре купли - продажи от 01.03.2016 и стоимостью последующей реализации этого же имущества стороной сделки третьему лицу 01.03.2016 за 390 000 рублей.

В рамках спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения сделки (несмотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть указанный вопрос).

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении стороной сделки, отрицательная разница не в пользу должника по сделке составила 290 000 руб. Оснований сомневаться в реальности указанной стоимости автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный договор был заключен ответчиком с незаинтересованным лицом, доказательств того, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей отлична от определенной по договору купли-продажи от 01.03.2016 Скоревой Л.В. должник и ответчик суду не представили.

Также, несмотря на доводы должника и ответчика, из оспариваемого договора купли-продажи не следует, что имущество продавалось с какими-либо недостатками, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник и ответчик каких-либо доказательств в этой части суду не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически.

На момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено анализом финансового состояния должника, проведенного по состоянию на 05.03.2015.

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе имел кредиторскую задолженность более 15 000 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-1857/2012.

При этом покупатель транспортного средства Букач И.И. является родным братом должника и находился с ним в трудовых отношениях, в том числе и до момента заключения оспариваемого договора, что не оспаривается ответчиком.

В силу требований части 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу указанной нормы закона сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.03.2014 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Букачем И.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год и пропущен управляющим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения срока исковой давности по сделке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.03.2015 - даты объявления решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 25.01.2016, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения кредиторам причинен вред, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Довод должника и ответчика о том, что решение Майкопского городского суда от 09.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции устанавливает добросовестность Букача И.И. в вопросе оплаты продавцу оговоренной суммы сделки - 100 000 рублей, что не влияет на выводы о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку подобные обстоятельства судом общей юрисдикции не проверялись и не устанавливались.

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС N 63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Указанная норма распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что ответчик указывал на отсутствие у него имущества в натуре при рассмотрении дела в суде первой инстанции (автомобиль реализован Скоревой Людмиле Викторовне по договору купли-продажи от 01.03.2016 за 390 000 рублей), реституция в рамках настоящего спора в качестве последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применена быть не могла. Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось рассмотреть возможность возврата имущества в конкурсную массу (с учетом его доводов о расторжении договора купли продажи со Скоревой Л.В.), однако ответчик указанную возможность отклонил.

В свою очередь в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В рассматриваемом споре требования о виндикации спорного автомобиля конкурсным управляющим не заявлено.

В случае реализации ответчиком имущества в пользу третьих лиц и невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества в конкурсную массу должника и взыскания с продавца в пользу покупателя сумм, уплаченных последнему при приобретении имущества.

Правовая позиция по спорному вопросу сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2) по делу А51-17166/2012.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Букача И.И. действительной стоимости отчужденного имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве ограничивающего такую возможность с момента введения процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букача И.И. разницы между стоимостью покупки и продажи транспортного средства в сумме 290 000 рублей.

В рассматриваемом случае с Букача Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 390 000 рублей.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования Букача Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу подлежит восстановлению на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с Букача Ивана Ивановича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Букача Ивана Ивановича о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 по делу N А01-2046/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства - ФОРД Транзит 100 Т 280, 2003 года выпуска (VIN WF0VXXGBFV3Y04607) от 04.03.2014 заключенный между Букачем Виктором Ивановичем и Букачем Иваном Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Букача Ивана Ивановича 19.04.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Краснооктябрский, ул. Молодежная, 24, в пользу индивидуального предпринимателя Букача Виктора Ивановича 390 000 рублей.

Восстановить право требования Букача Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Букачу Виктору Ивановичу на сумму 100 000 руб.

Взыскать с Букача Ивана Ивановича 19.04.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Краснооктябрский, ул. Молодежная, 24, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Букача Ивана Ивановича 19.04.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Краснооктябрьский, ул. Молодежная, 24, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв