Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1096/17 по делу N А53-22467/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-22467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Кутровского А.К., заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кутровского А.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-22467/2016, установил следующее.

Кутровский А.К. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2016 N 9485/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Кутровский А.К. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества; также ссылается, что суды необоснованно не привлекли общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и Кутровский А.К. заключили договор поставки газа от 22.12.2009 N 43-03-01616/10-Н. В результате проведения обществом 27.11.2015 проверки объекта газопотребления, принадлежащего Кутровскому А.К., потребителю указано на необходимость проведения ремонта или замены узла учета расхода газа. Заявление о направлении представителя Азовского участка общества для приемки узла учета расхода газа поступило от Кутровского А.К. 19.01.2016 (вх. 21-01-31/34). Акт опломбирования узла учета газа составлен 22.01.2016 и подписан Кутровским А.К.

Кутровский А.К., полагая, что общество организует поставку газа по договору с нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, а также допустило включение в договор условия, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями, обратился в управление по вопросу правомерности действий общества при расчете потребления газа по максимальной мощности установленного оборудования. По итогам рассмотрения обращения управление приняло решение от 20.05.2016 N 9485/02, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Кутровский А.К., не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что управление правомерно отказало Кутровскому А.К. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа. Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в Закон о защите конкуренции внесен ряд изменений. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на поставку газа по договору с нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования в отношении конкретного гражданина - Кутровского А.К. В связи с этим управлению надлежало отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием у антимонопольного органа соответствующих полномочий для рассмотрения обращения данного физического лица.

Вместе с тем неправильные выводы управления и судов в указанной части не привели к принятию незаконных судебных актов по существу. Отказ в удовлетворении заявления Куртовского А.К., при отсутствии у управления полномочий в данном случае на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушает прав заявителя. При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением в компетентный орган. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-22467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова