Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18661/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-22467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: специалист Варавва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016, удостоверение N 10721,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутровского Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22467/2016,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Кутровского Алексея Константиновича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Кутровский Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 20.05.2016 N 9485/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" организует поставку газа по договору с нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, а также допустило включение в договор условия, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков нарушения антимонопольного законодательства не обнаружено.

Кутровский Алексей Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Кутровский А.К. указал, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил принципы объективности и беспристрастности, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что спорная методика расчета количества потребленного газа в период с 01.11.2015 по 22.01.2016 в рассматриваемом случае не применима, допущено несоблюдение положений ст. 26 Закона о газоснабэжении в РФ. Также, по мнению Кутровского А.К., суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Кроме того, суд первой инстанции в спорном решении ущемил права заявителя на выбор форм и способов защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представитель УФАС по РО возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Кутровским А.К. заключен договор поставки газа от 22.12.2009 N 43-03-01616/10-Н.

В Управление поступило обращение Кутровского А.К. (вх. N 4313 от 21.03.2016) по вопросу правомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при расчете потребления газа по максимальной мощности установленного оборудования.

20.05.2016 N 9485/02 управление вынесло решение, которым отказало Кутровскому Алексею Константиновичу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Считая указанное решение от 20.05.2016 N 9485/02 незаконным, Кутровский Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Краснодарского края прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения общества) установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения проверки 27.11.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" объекта газопотребления, принадлежащего Кутровскому А.К. и расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Зеленый, д. 7, потребителю указано на необходимость проведения ремонта или замены узла учета расхода газа.

Заявление о направлении представителя Азовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для приемки узла учета расхода газа поступило от Кутровского А.К. 19.01.2016 (вх. 21-01-31/34).

Акт опломбирования узла учета газа составлен 22.01.2016 и подписан Кутровским А.К., то есть без нарушения сроков опломбирования узла учета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа РФ,, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком. утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи с определением объема переданного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Акты поданного-принятого газа были подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1.6 Приказ Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - Правила N 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пункт 3.9 Правил N 961 предусматривает, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу п. 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.14 договора поставки газа от 22.12.2009 N 43-03-01616/10-Н (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1/11) количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки: с 1 числа текущего месяца поставки в случае отсутствия или неисправности УГГ покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет количества поданного газа при неопломбированном узле учета газа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Заявитель указывает, что не знал о необходимости подачи заявления об опломбировке счетчика. Факт непроведения опломбировки счетчика в момент установки нового без указанного заявления вопреки доводам заявителя не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными материалами дела обстоятельствами и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин