Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-188/17 по делу N А32-18078/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А32-18078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Мазуренко Т.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВАГ-БРОКЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-18078/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2016 по делу N ЭА-334/2016 и предписания от 16.03.2016 N 96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВАГ-БРОКЕР" (далее - общество).

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивирован тем, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В кассационной жалобе больница просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, требование в составе аукционной документации о предоставлении свидетельства об участии в саморегулируемой организации соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, в связи с чем в действиях больницы отсутствуют нарушения указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, больница (заказчик) 29.02.2016 на официальном сайте госзакупок разместила извещение N 0318300126716000047 о проведении электронного аукциона по определению победителя на право заключения контракта на оказание услуг по очистке безнапорной фекальной канализации и очистке канализационных колодцев от грязи с последующим проведением видеодиагностики трубопровода.

Общество обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия учреждения в части ограничения количества участников в связи с требованием заказчика представить с заявкой выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации".

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 16.03.2016 по делу N ЭА-334/2016 о признании жалобы общества обоснованной, а действий больницы - нарушающими часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31 Закона о закупках. На основании указанного решения больнице выдано предписание от 16.03.2016 N 96 об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Больница, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о закупках).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о закупках участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о закупках заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Частью 5 статьи 66 Закона о закупках предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. При этом в силу части 3.1 статьи 52 Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Суды установили, что больница в пункте 22 раздела 1 "Информационная карта" аукционной документации установила требование к лицу, претендующему на оказание услуг, являющихся объектом закупки, - наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 17. Устройство наружных сетей канализации: 17.7 Очистка полости и испытание трубопроводов канализации. Вместе с тем из раздела 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации следует, что при исполнении контракта по оказанию услуг по очистке безнапорной фекальной канализации и очистке канализационных колодцев от грязи с последующим проведением видеодиагностики трубопровода подлежат выполнению работы: очистка безнапорной фекальной канализации (гидродинамическая и механическая очистка канализационных трубопроводов); очистка канализационных колодцев от грязи, при этом должно быть обеспечено ТВ-обследование сетей канализации. Таким образом, проведение каких-либо работ по монтажу, устройству, реконструкции или ремонту сетей канализации, в случае выявления поврежденных участков трубопровода не по вине исполнителя, в предмет закупки не входит.

Согласно Перечню N 624 подпункт 17.7 "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации" включен в пункт 17 "Устройство наружных сетей канализации" раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", то есть в раздел, относящийся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Суды установили, что предметом контракта в рассматриваемом случае не является оказание услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников аукциона.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-18078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова