Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-13301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-18078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-18078/2016, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НОВАГ-БРОКЕР"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства Здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 16.03.2016 по делу N ЭА-334/2016 и предписания от 16.03.2016 N 96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "НОВАГ-БРОКЕР" (далее - ООО "НОВАГ-БРОКЕР", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на установление в аукционной документации требования о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 17. Устройство наружных сетей канализации: 17.7 Очистка полости и испытание трубопроводов канализации, предусмотренных Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624). Учреждение в жалобе указало, что в решении антимонопольный орган комментирует и разъясняет порядок применения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что не входит в полномочия управления. Предписание управления об обязании аннулировать аукцион и исключить из аукционной документации требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку в данном случае будут допущены к работе лица, не соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало, что такой вид работ, как очистка безнапорной фекальной канализации (промывка канализационных трубопроводов) и очистка канализационных колодцев от грязи является технологически сложным процессом, подходящим под действие пункта 17.7 Перечня N 624. В данном процессе должны участвовать квалифицированные специалисты; перед очисткой колодца в него опускается специальный газоанализатор для измерения количества вредных веществ в нем; специалист использует спецодежду и оборудование для очистки от грязи. При спуске в колодец существует опасность для жизни и здоровья человека от скопления вредных веществ в колодце. Некачественное оказание услуг может повлиять на работу учреждения в целом. На территории учреждения находится 95 канализационных колодцев и в случае нарушения технологии очистки даже одного колодца пострадает вся канализационная сеть. Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, говорит о качественном и безопасном выполнении данных работ квалифицированными специалистами. Оборудование, которым будут выполняться данные услуги, должно полностью отвечать современным техническим требованиям, быть технически исправным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании определения от 17.10.2016 произведена замена в составе суда судьи Сулименко О.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением 29.02.2016 на официальном сайте госзакупок размещено извещение N 0318300126716000047 о проведении электронного аукциона по определению победителя на право заключения контракта на оказание услуг по очистке безнапорной фекальной канализации и очистке канализационных колодцев от грязи с последующим проведением видеодиагностики трубопровода.

ООО "НОВАГ-БРОКЕР" обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия учреждения в части ограничения количества участников в связи с требованием заказчика представить с заявкой выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации".

УФАС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества 16.03.2016 вынесено решение по делу N ЭА-334/2016, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими ч. 3 ст.7, ч.6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 16.03.2016 N 96 об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Полагая, что решение от 16.03.2016 по делу N ЭА-334/2016 и предписание от 16.03.2016 N 96 являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Указанное, в том числе, означает, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок, не обусловленные характером закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Учреждением пунктом 22 раздела 1 "Информационная карта" аукционной документации установлено требование к лицу, претендующему на оказание услуг, являющихся объектом закупки, - наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 17. Устройство наружных сетей канализации: 17.7 Очистка полости и испытание трубопроводов канализации.

Вместе с тем из раздела 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации следует, что при исполнении контракта по оказанию услуг по очистке безнапорной фекальной канализации и очистке канализационных колодцев от грязи с последующим проведением видеодиагностики трубопровода подлежат выполнению работы: очистка безнапорной фекальной канализации (гидродинамическая и механическая очистка канализационных трубопроводов); очистка канализационных колодцев от грязи, при этом должно быть обеспечено ТВ-обследование сетей канализации. Согласно описанию объекта закупки в результате очистки должны быть удалены все отложения и загрязнения на стенках и лотковой части канализационных колодцев, донной части трубопроводов; результат очистки - восстановление функциональных свойств трубопровода; при обнаружении мест разрушений или поврежденных участков трубопровода исполнитель должен своевременно докладывать заказчику.

Таким образом, проведение каких-либо работ по монтажу, устройству, реконструкции или ремонту сетей канализации, в случае выявления поврежденных участков трубопровода не по вине исполнителя, в предмет закупки не входит.

При этом согласно Перечню N 6244 подпункт 17.7 "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации" включен в пункт 17 "Устройство наружных сетей канализации" раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", то есть в раздел, относящийся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Предметом контракта не является оказание услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вышеуказанные работы должны быть выполнены в существующей сети канализации. Кроме того, проведение испытания трубопроводов аукционной документацией не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.2.31-3.2.39 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений относятся к работам по текущему ремонту. Данные работы могут быть включены в перечень работ при проведении капитального ремонта, однако в объеме, предусмотренном спорным аукционом (очистка канализации и канализационных колодцев от грязи), не могут быть отнесены к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

С учетом изложенного, требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 17. Устройство наружных сетей канализации: 17.7 Очистка полости и испытание трубопроводов канализации по Порядку N 624, является необоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение управления от 16.03.2016 по делу N ЭА-334/2016 соответствует закону, а выданное УФАС Краснодарскому краю предписание от 16.03.2016 N 96 направлено на восстановление нарушенных прав участника аукциона и соответствует действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, подтверждает качество и безопасность выполнения данных работ квалифицированными специалистами, судебной коллегией не принимается.

Наличие данного свидетельства подтверждает членство в саморегулируемой организации, право на осуществление строительной деятельности и допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие оборудования и специалистов. Фактическое качество выполнения работ данным документом не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не принимает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания управления отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-18078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшина