Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-161/17 по делу N А53-2247/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910), ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-2247/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) с требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Инициативная в г. Таганроге за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 23 771 рубля 33 копеек, задолженности за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 62 по ул. Инициативная в г. Таганроге за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 43 131 рубля 42 копеек.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

30 августа 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.04.2016 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Определением суда от 06.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - компании на ООО "Информационно-вычислительный центр" (далее - общество).

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 13.10.2016 и постановление от 02.12.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения исполнительного документа в срок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указал на отсутствие в бюджете муниципального образования "город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда. Вместе с тем комитет не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев с момента обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с этими выводами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А53-2247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова