Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогского городского отдела: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года по делу N А53-2247/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Инициативная, г.Таганрога за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 23 771 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 33 коп., задолженности за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 62 по ул. Инициативная, г.Таганрога за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 43 131,42 руб.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

30 августа 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2247/16.

Определением суда от 13 октября 2016 года отказано Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована затруднительностью и невозможностью исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств.

Стороны, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы связывают возможность предоставления отсрочки исполнения с наличием таких обстоятельств, которые препятствуют или делают невозможным исполнение решения суда. Документального подтверждения наличия таких обстоятельств заявителем (должником) не представлено.

Доводы должника об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по указанному решению в настоящий момент, не являются основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, должник не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для представления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительный период существования долга, тот факт, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность за 2014-2015 годы, с момента наступления обязательства по оплате до момента рассмотрения спора прошло около года. Таким образом, ответчиком фактически уже получена отсрочка исполнения обязательства.

Принимая во внимание также длительный период неисполнения решения с момента его вступления в силу (апрель 2016 г.) с учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года по делу N А53-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина