Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1148/17 по делу N А32-9779/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хит" (ИНН 2311123841, ОГРН 1102311001803) - Григорьева О.Г. (доверенность от 14.03.2017), от ответчика - акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Несмеловой О.В. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-9779/2016, установил следующее.

ООО "Хит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Интер РАО-электрогенерация" (далее - акционерное общество) о взыскании 6 484 131 рубля 84 копеек.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акционерное общество направило подписанный договор, проектную документацию и техническое задание только 27.10.2015, до этого момента общество не имело возможности приступить к выполнению работ. В пределах срока выполнения работ общество направило акты выполненных работ. Акционерное общество несвоевременно направило замечания на представленные обществом акты. Отставание от графика обусловлено погодными условиями.

У акционерного общества отсутствовали основания для расторжения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт не обосновал вывод о том, что работы не имеют потребительской ценности. Суд не исследовал вопрос о стоимости материалов, использованных в работе. Суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2015 N Д/ЭГСТ/26/6662.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала "Сочинская ТЭС" в районе котельной N 14 МУП "Сочитеплоэнерго", а именно:

а) выполнение проектных работ;

б) поставка материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) устранение всех выявленных в ходе испытаний теплосети недостатков и дефектов восстановленного участка теплосети;

д) принятие участия в проводимом заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности, в объеме и сроки, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подтвержденная сметной документацией, составила 8 958 943 рубля 82 копейки, и включала в себя стоимость проектных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента подписания договора.

Подписанный договор подряда заказчик направил в адрес подрядчика в электронном виде 22.10.2015, на бумажном носителе - 27.10.2015 письмом N ЭГСТ/01/1621.

Подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, выполнив частично проектно-сметные работы. В адрес заказчика направлены промежуточные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые получены 30.11.2015. Кроме того, в адрес заказчика направлены акты на скрытые работы и полный комплект исполнительной и технической документации.

Подрядчик указал, что проектно-сметная документация поступила заказчику 28.12.2015, то есть когда просрочка завершения всего комплекса работ по договору достигла 22 календарных дней.

Заказчик подтвердил получение приложенных к письмам от 30.11.2015 N 45-С и 46-С актов, однако заявил возражения в отношении их формы и содержания со ссылкой на пункт 12.6 договора.

Рассмотрев промежуточные акты подрядчика, заказчик письмом от 14.01.2016 N ЭГСТ/01/28 направил мотивированные замечания.

Письмами от 20.01.2016 N 74-С и 75-С заказчику предоставлена вся необходимая документация с исправлениями согласно предъявленным замечаниям.

15 января 2016 года заказчик принял решение приостановить работы на объекте и осуществить их совместный осмотр. Требование о приостановлении работ получено подрядчиком 15.01.2016.

Осмотр объекта состоялся 21.01.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика (главный инженер Щербаков Н.Н.).

По результатам осмотра объекта установлено, что объект к сдаче заказчику не готов, выполненные работы имеют дефекты качества и подлежат переделке.

Письмом от 02.02.2016 N ЭГСТ/01/132 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 15.02.2016.

Указывая на то, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе осмотра объекта 20.02.2016, на котором участвовал представитель общества по доверенности от 19.02.2016 Мизиев А.И., выявлено наличие недостатков работ, нарушений СНиП 3.03.01-87, несоответствие проекту 7/ПТ-2015-3.7-СО, отсутствие сертификатов на используемое оборудование.

По соглашению сторон принято решение о проведении исследования качества работ независимым специалистом. Совместно сторонами выбран эксперт ООО "Прагма-эксперт", который провел необходимые исследования.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы от 30.05.2016 N 23-СТЭ-001-16, объем и качество топографо-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, работ по разработке ППР не соответствуют требованиям договора, техническому заданию, являются недостоверными и не соответствуют требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем, подлежат полной переработке; объем и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ частично соответствует требованиям договора, техническому заданию, проектной документации и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем работы подлежат полной переработке в части монтажа конструкций опор и доработке в части монтажа трубопроводов теплосети и подпорной стены; проведение комплексных испытаний "под нагрузкой" и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, а также вывод объекта на проектную мощность возможны только после полного устранения выявленных недостатков проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети, и с обязательным выполнением мероприятий по инженерной защите территории (завершение работ по возведению подпорной стены); объем и качество представленной подрядчиком заказчику исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ частично соответствует требованиям договора, техническому заданию и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), однако учитывая необходимость проведения демонтажа стоек опор ("0П.1", "0П.2" и "ОП.3") - исполнительная документация утрачивает свою актуальность и подлежит полной переработке; объем и стоимость фактически выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ (в виду их недостоверности) и проектных работ (в виду нарушения норм по оформлению и содержанию, а также выявленных нарушений требований нормативных документов) не соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, строительно-монтажные работы частично соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, однако учитывая необходимость полной переработки проектно-изыскательской документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и проектных работ), а также учитывая необходимость выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу стоек опор, трубопроводов трассы восстановленной теплосети и работ по возведению подпорной стены, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда утрачивает свою актуальность; в процессе проведения строительно-технической экспертизы в выполненных подрядчиком топографо-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях и в проектных работах выявлены существенные недостатки, влияющие на качество, эксплуатационную пригодность и безопасность объекта, результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) являются недостоверными и подлежат полной переработке, разработанная рабочая и техническая документация ввиду ее несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", подлежит полной перекомплектации с учетом вновь выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также результатов уточненных конструкторских расчетов несущих строительных конструкций, восстанавливаемой теплосети.

С выводами эксперта ООО "Прагма-эксперт" подрядчик не согласился, заявил при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"" Ткаченко А.В. и Максименко Н.В.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2016 N 18-16/16.5 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по восстановлению поврежденного участка теплосети: инженерно-геодезических изысканий - 0 рублей, инженерно-геологических изысканий - 0 рублей, проектных работ - 0 рублей, строительно-монтажных работ: стоимость работ, выполненных в соответствии с договором и с надлежащим качеством - 388 178 рублей 30 копеек (включая 18% НДС), стоимость работ, выполненных с дефектами и недостатками, нарушением действующих нормативных документов и по неутвержденной заказчиком проектной документации (результат работ не пригоден для дальнейшего использования, подлежит демонтажу) - 2 272 439 рублей 30 копеек (включая 18% НДС). Объемы фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети отражены в таблице N 1.

Также эксперты сделали вывод о том, что работы по восстановлению поврежденного участка теплосети не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Результаты инженерно-геодезических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений. "Отчет по проведению геодезических работ" (Раздел 1.

ПР 01-11-2015-ГР) выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18 и 5.6. Работы по проведению инженерно-геодезических изысканий выполнялись с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Результаты инженерно-геологических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений. "Отчет по проведению геологических работ на участке тепловой сети на территории котельной N 14 "Сочитеплоэнерго" (Раздел 2. ПР 02-11-2015-ГР)" выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18 и 6.7. Работы по проведению инженерно-геологических изысканий выполнялись с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Представленная на исследование проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", "ГОСТ 21.605-82 СПДС. Сети тепловые" (тепломеханическая часть), а также условиям договора подряда и техническому заданию. Принятые проектные решения не соответствуют пункту 16.12 СП 124.13330.2012 (для районов с сейсмичностью 8 и 9 баллов). В процессе выполнения подрядчиком работ допущены следующие дефекты, недостатки и нарушения действующих нормативных документов: отклонение отметок верха фундаментов от проектных значений, не выполнены работы по устройству стяжек (подливке раствором) в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ от 10.02.2016 N 1, высота смонтированных опор не соответствует проектным решениям, нарушена соосность смонтированных опор, отклонение опор от оси составляет 350 мм, крепление опор к фундаментам (закладным деталям) выполнены с отступлением от проектных решений: уменьшено количество анкерных болтов и косынок крепления опор, отклонение трубопровода от оси превышает допустимые значения, при монтаже трубопроводов применены отводы в 90°, согласно проекту - 116°, неподвижная опора выполнена не в соответствии с проектом, представленные на исследование проектная документация и проект производства работ не утверждены заказчиком, исполнительная документация, паспорта качества и сертификаты на материалы не представлены (отсутствуют) в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 и пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт Ткаченко А.В. также представил дополнительные пояснения, указав, что степень готовности объекта не определялась, поскольку вопрос суда касался определения стоимости фактически выполненных работ. ГОСТ 31900-2011 к судебным экспертизам не относится. Эксперт также пояснил, что в исследовательской части отражен объем работ, выполненных на момент обследования, в вопросе суда не ставился вопрос о степени готовности объекта. В исследовательской части отражен объем работ, выполненных на момент обследования, с учетом материалов, которые отражены в актах формы N КС-2. Эксперт определял объем, стоимость и качество незавершенного строительством объекта. Стоимость работ и материалов применена та, которая указана в документах самим подрядчиком. Других документов, подтверждающих стоимость, эксперту не предоставлено. Эксперт не применял ТЕРы, поскольку смета к договору составлена в ФЕРРах. Проект должен был согласовываться с заказчиком до начала работ, заказчик может привлечь специалиста, но должен поставить надпись "В работу". В состав представленной для исследования документации вошли рабочая документация, а также отдельные документы, которые могли бы войти в состав проекта, но готовым проектом их назвать нельзя. Инженерные изыскания, включая буровые работы, геологические изыскания и геодезические изыскания - явно не проводились. Скорее всего они взяты по аналогу, созданному ранее. Представители подрядчика при проведении осмотра на объекте не смогли показать места, где проводились геологические изыскания и геодезические изыскания. Подписи исполнителей на проектной документации нет.

На вопросы заказчика о возможности эксплуатации объекта, эксперт уточнил, что работы на объекте нужно переделывать, а не продолжать. В СП не допускается устройство сетей без защиты от оползней, защитная стенка должна была создаваться раньше, чем сама теплосеть.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акты совместных осмотров, результаты проведенной по соглашению сторон досудебной экспертизы и результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика вследствие наличия существенных недостатков.

Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суды обоснованно пришли к выводу о возможности руководствоваться выводами эксперта, поскольку при его подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Довод общества о несвоевременной передаче документации, необходимой для выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Пунктом 1.4.5 договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-9779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов