Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18474/16 (ключевые темы: тепловые сети - договор подряда - проектные работы - техническая документация - техническая экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Беляев Р.В. лично, паспорт; представитель Беляева Е.В., паспорт;

от ответчика: представитель Несмелова О.В. по доверенности N 02/10/СТЭС от 28.06.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХиТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-9779/2016 по иску ООО "ХиТ" к АО Интер РАО -Электрогенерация" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХиТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электростанция" о взыскании 6 484 131,84 руб.

Решением суда от 04.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ХиТ", г.Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 55 421 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ХиТ", г.Краснодар в пользу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", г.Москва взыскано 168 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписанный договор ответчик направил в адрес истца только 27.10.2015, ранее истец не имел возможности приступить к выполнению работ, датой окончания работ является 11.12.2015. 30.11.2015 в пределах срока выполнения работ в адрес заказчика были направлены промежуточные акты о приемке работ, справки, которые были получены заказчиком в тот же день. Также, в адрес заказчика были направлены акты на скрытые работы и полный комплект исполнительной и технической документации. Начиная с 15.01.2016 ответчик не давал согласия на завершение работ, письмом от 02.02.2016 уведомил истца о расторжении договора в отсутствие оснований. Заказчик в течение всего периода действия договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, уклонялся от приемки результата работ, что создавало препятствия для завершения работ. Требования по устранению недостатков ответчиком не предъявлялись, доказательств, что недостатки работ являются неустранимыми не представлено. Заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, вопрос о стоимости затраченных материалов перед экспертом не ставился. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Директор ООО "ХиТ" заявил ходатайство об участии в качестве представителя общества Беляевой Екатерины Валерьевны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в силу которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, недостатков в экспертном заключении, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не установлено.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ООО "ХиТ" (подрядчик) заключен договор подряда N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала "Сочинская ТЭС" в районе котельной N 14 МУП "Сочитеплоэнерго", а именно:

а) выполнение проектных работ;

б) поставка материалов, необходимых для выполнения Работ, в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) устранение всех выявленных в ходе испытаний теплосети недостатков и дефектов восстановленного участка теплосети;

д) принятие участия в проводимом Заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом Объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе Объекта на проектные мощности, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подтвержденная сметной документацией, составила 8 958 943,82 рубля, и включала в себя стоимость проектных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента подписания договора.

Подписанный договор подряда ответчик направил в адрес истца в электронном виде 22.10.2015, на бумажном носителе письмом N ЭГСТ/01/1621-27 октября 2015 года.

Как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, выполнив частично проектно-сметные работы. В адрес заказчика направлены промежуточные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были получены 30.11.2015. Кроме того, в адрес заказчика направлены акты на скрытые работы и полный комплект исполнительной и технической документации.

Истец указал, что проектно-сметная документация поступила заказчику 28.12.2015, т.е. когда просрочка завершения всего комплекса работ по договору достигла 22 календарных дня.

Ответчик подтвердил получение приложенных к письмам N 45-С и N 46-С от 30.11.2015 актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), однако, заявил возражения в отношении их формы и содержания со ссылкой на п. 12.6. Договора.

Рассмотрев промежуточные акты подрядчика, заказчик направил мотивированные замечания письмом N ЭГСТ/01/28 от 14.01.2016.

Письмами исх. N 74-С и N 75-С от 20.01.16 заказчику была предоставлена вся необходимая документация с исправлениями согласно предъявленным замечаниям.

Затем, 15.01.2016 заказчиком принято решение приостановить работы истца на объекте и осуществить их совместный осмотр. Требование о приостановлении работ получено подрядчиком 15.01.2016.

Осмотр объекта состоялся 21.01.2016 с участием представителей заказчика, подрядчика (главный инженер Н.Н. Щербаков). По результатам осмотра объекта установлено, что объект к сдаче заказчику не готов, выполненные работы имеют дефекты качества и подлежат переделке.

Письмом N ЭГСТ/01/132 от 02.02.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 15.02.2016.

Обосновывая причины просрочки, подрядчик указал, что своевременно приступил к работам и вел их нормальными темпами, незначительное отставание от графика было обусловлено погодными условиями (ливневые дожди, во время которых работы приостанавливались в соответствии с требованиями техники безопасности, о чем были внесены соответствующие записи в журнал производства работ), а затем приостановил строительство по требованию заказчика. Заказчик же напротив, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что создавало препятствия для завершения работ подрядчиком в установленный срок. Кроме того, приостановление работ ответчиком, начиная с 15 января 2016 г. сделало невозможным их завершение истцом.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда по статье 715 ГК РФ, т.к. все указанные ответчиком недостатки в проектно-сметной документации были устранены истцом в разумный срок. Задержка истцом хода выполнения работ обусловлена виновными действиями самого ответчика, который в течение 45 дней рассматривал промежуточные акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также проектно-сметную документацию. Акты подрядчика получены Заказчиком 30.11.2015, однако, от подписания актов по форме КС-2 на сумму 6 484 131,84 руб. заказчик уклонился, ссылаясь на недостатки работ.

Истцом до обращения в суд проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение специалиста Лукьянова Е.Ю N 129 от 15.02.16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, выполненные ООО ХиТ" по договору подряда N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.15г., а также материалы, выполненные при производстве работ, соответствуют условиям договора по качеству, а также требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Работ и материалов, примененных при производстве работ, с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора, не выявлено. По результатам экспертного осмотра и контрольного обмера указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

2. Работы, выполненные в рамках договора подряда N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.15 г., и предъявленные к оплате в соответствии с предъявленной ООО "ХиТ" справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.01.2016 г. на сумму 6 484 131,84 руб., составленной на основании: акта КС-2 N 1 от 04.01.2016 г. на сумму 5 560 714,60 руб. акта КС-2 N 2 от 04.01.2016 г. на сумму 674 611 руб. акта КС-2 N 2 от 04.01.2016 г. на сумму 150 328,40 руб. акта КС-2 N 4 от 04.01.2016 г. на сумму 98 477,84 руб. подлежат оплате в полном объеме согласно условиям договора.

Возражая на иск, ответчик указал, что договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; представители истца и ответчика при его подписании возле своей подписи не проставили дату его написания.

В связи с этим, ответчик указал, что договор считается подписанным в дату указанную на титульном листе договора, т.е. 22.10.2015. При этом подписание сторонами договора свидетельствует о согласии сторон с условиями договора, в том числе с датой его заключения. Истец приступил к выполнению работ на объекте, посчитав все условия согласованными.

Пунктом 1.4.5. договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об Объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения Работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат Работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания Объекта, оговоренных в Договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости Работ по Договору и условий ее оплаты.

Ответчик также указал, что в ходе осмотра объекта 20.02.2016, на котором участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ХиТ" по доверенности б/н от 19.02.2016 Мизиев А.И., установлено наличие недостатков работ, нарушений СНиП 3.03.01-87, несоответствие проекту 7/ПТ-2015-3.7-СО, отсутствие сертификатов на используемое оборудование.

Кроме того, ответчик сослался на следующее обстоятельство. По соглашению сторон было принято решение о проведении исследования качества работ независимым специалистом. Совместно сторонами выбран эксперт ООО "Прагма - Эксперт", который провел необходимые исследования.

Согласно выводам эксперта ООО "Прагма - эксперт", содержащимся в Заключении строительно-технической экспертизы N 23-СТЭ-001-16 от 30.05.2016:

1. Объем и качество топографо-геодезических изысканий, инженерно- геологических изысканий, проектных работ, работ по разработке ППР не соответствует требованиям Договора, техническому заданию, являются недостоверными и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (далее - НТД), в связи с чем, подлежат полной переработке.

2. Объем и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ частично соответствует требованиям Договора, техническому заданию, проектной документации и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем подлежат полной переработке, в части монтажа конструкций опор и доработке, в части монтажа трубопроводов теплосети и подпорной стены.

3. Проведение комплексных испытаний "под нагрузкой" и ввод Объекта в промышленную эксплуатацию, а также вывод Объекта на проектную мощность возможны только после полного устранения выявленных недостатков проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети, и с обязательным выполнением мероприятий по инженерной защите территории (завершение работ по возведению подпорной стены).

4. Объем и качество представленной подрядчиком ООО "ХиТ" заказчику -филиал "Сочинская ТЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ частично соответствует требованиям Договора, техническому заданию и не соответствует требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации (НТД), однако учитывая необходимость проведения демонтажа стоек опор ("0П.1", "0П.2" и "ОП.З") - исполнительная документация утрачивает свою актуальность и подлежит полной переработке.

5. Объем и стоимость фактически выполненных инженерно - геодезических, инженерно-геологических работ (в виду их недостоверности) и проектных работ (в виду нарушения норм по оформлению и содержанию, а также выявленных нарушений требований нормативных документов) - не соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, строительно-монтажных работ частично соответствует объему и стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако учитывая необходимость полной переработки проектно - изыскательской документации (инженерно - геодезических, инженерно-геологических и проектных работ), а также учитывая необходимость выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу стоек опор, трубопроводов трассы восстановленной теплосети и работ по возведению подпорной стены, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда -утрачивает свою актуальность.

6. В процессе проведения строительно-технической экспертизы в выполненных ООО "ХиТ" топографо-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях и в проектных работах выявлены существенные недостатки, влияющие на качество, эксплуатационную пригодность и безопасность Объекта.

Результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) - являются недостоверными и подлежат полной переработке.

Разработанная Рабочая и техническая документация ввиду ее несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" подлежит полной перекомплектации, с учетом вновь выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также результатов уточненных конструкторских расчетов несущих строительных конструкций, восстанавливаемой теплосети.

С выводами эксперта ООО "ПРАГМА" истец не согласился, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости работ, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, определением суда от 11.07.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко Андрею Викторовичу и Максименко Никите Владимировичу ((Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 565, к. 63, тел 8 918-246 51 40, 8-918-652-86-89), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ХиТ" работ по договору подряда N Д/ЭГСТ/26/6662, виды которых отражены в актах ф.КС-2 N 1 от 04.01.2016, N 2 от 04.01.2016, N 3 от 04.01.2016, N4 от 04.01.2016 на общую сумму 6 484 131,84 руб., в том числе:

- на стадии топографо-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, работ по разработке ППР;

- на стадии строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала "Сочинская ТЭС" в районе котельной N14 МУП "Сочитеплоэнерго" (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная);

2. Определить соответствие качества работ, выполненных подрядчиком ООО "ХиТ", условиям договора подряда N Д/ЭГСТ/26/6662, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации (НТД) по разработке проектов, в том числе ГОСТ 21.605-82 (СТ СЭВ 5676-86) СПДС. Сети тепловые (тепломеханическая часть), Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", МДС 12-29.2006 "Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ), РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации:

- на стадии топографо-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, работ по разработке ППР;

- на стадии строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала "Сочинская ТЭС" в районе котельной N 14 МУП "Сочитеплоэнерго" (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная).

Согласно заключению экспертов N 18-16/16.5 от 12.08.2016, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что с тоимость фактически выполненных Подрядчиком ООО "ХиТ" работ по восстановлению поврежденного участка теплосети по Договору N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.2015 г. на объекте: Надземный участок теплосети, расположенный в районе ЦТП котельной N 14 МУП "Сочитеплоэнерго" (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная):

1. Инженерно-геодезические изыскания: 0,00 рублей;

2. Инженерно-геологические изыскания: 0,00 рублей;

3. Проектные работы: 0,00 рублей.

4. Строительно-монтажные работы:

- Стоимость работ, выполненных в соответствии с договором NД/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.2015 и надлежащим качеством - 388 178,30 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.

- Стоимость работ, выполненных с дефектами и недостатками, нарушением действующих нормативных документов и по неутвержденной заказчиком Проектной документации (результат работ не пригоден для дальнейшего использования, подлежат демонтажу) - 2 272 439,30 (Два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.

Объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО "ХиТ" по восстановлению поврежденного участка теплосети, отражены в Таблице N 1.

При ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что работы по восстановлению поврежденного участка теплосети, выполненные подрядчиком ООО "ХиТ" по договору N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.2015 г. на объекте: Надземный участок теплосети, расположенный в районе ЦТП котельной N 14 МУП "Сочитеплоэнерго" (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная), не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Результаты инженерно-геодезических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений.

"Отчет по проведению геодезических работ" (Раздел 1. ПР 01-11-2015-ГР) выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СНиП 11-02-96) п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18, 5.6. Работы по проведению инженерно-геодезических изысканий выполнялись с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Инженерно-геологические изыскания. Результаты инженерно-геологических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и принятия проектных решений.

"Отчет по проведению геологических работ на участке тепловой сети на территории котельной N 14 "Сочитеплоэнерго" (Раздел 2. ПР 02-11-2015-ГР) выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СНиП 11-02-96) п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18, 6.7. Работы по проведению инженерно-геологических изысканий выполнялись с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 г. N20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Проектные работы. Представленная на исследование проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации"; ГОСТ 21.605-82 СПДС. Сети тепловые (тепломеханическая часть), а также условиям Договора подряда N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.2015 г. и Техническому заданию. Принятые проектные решения не соответствуют п. 16.12 СП 124.13330.2012 (для районов с сейсмичностью 8 и 9 баллов).

Строительно-монтажные работы: в процессе выполнения подрядчиком ООО "ХиТ" работ по договору N Д/ЭГСТ/26/6662 от 22.10.2015 допущены следующие дефекты, недостатки и нарушения действующих нормативных документов:

- Отклонение отметок верха фундаментов от проектных значений (03-01/2015-КР, лист 8-10): Фм-1-400 мм; Фм-2-800 мм; Фм-3-1850 мм. Отклонение горизонтальной плоскости фундамента ФМ-2 составляет 120 мм. Согласно СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции", предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать 20 мм (см. п. 5.18.3, Таблица 5.12), см. Приложение N 1, N 2 к Заключению эксперта;

- Не выполнены работы по устройству стяжек (подливке раствором) в соответствии с представленным Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2016 г. (п. 58 - 60), см. Приложение N 1, Фотоматериалы;

- Высота смонтированных опор не соответствует проектным решениям (03-01/2015-КР лист 8-10): Ст1-6,45 м (по Проекту - 5,4 м); Ст2-6 м (по Проекту - 5,4 м), СтЗ - 3,05 м (по Проекту - 3,5 м); нарушена соосность смонтированных опор, отклонение опор от оси составляет 350 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции" по предельным отклонениям (см. п. 4.12.2 Таблица 4.9);

Крепление опор к фундаментам (закладным деталям) выполнены с отступлением от проектных решений (03-01/2015-КР, лист 7): уменьшено количество анкерных болтов и косынок крепления опор; Уклоны смонтированного трубопровода в горизонтальной плоскости составляют: между опорами Ст1 и Ст2 - Т1-0,001; Т2-0,001; между опорами Ст2 и СтЗ - Т1-0,005; Т2-0,002 до низшей точки и от низшей точки до СтЗ Т1-0,018; Т2-0,015. Согласно Проекту (ПТ-2015-3,7-ПЗ), уклон трубопровода в горизонтальной плоскости - 3 мм/м. Нарушение требований СП 74.13330-2012 "Тепловые сети" п. 4.15, п. 9.6. На участке между опорами СтЗ - Ст2 отклонение трубопровода от оси составляет 500 мм. Невыполнение проектных решений (ПТ-2015-3,7-ПЗ) и требований РД 153-34.1-003-01 "Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования"; При монтаже трубопроводов применены отводы на 90°, согласно проекту (ПТ-2015-3,7-ПЗ), отводы - 116 °; Неподвижная опора выполнена не в соответствии с Проектом (ПТ-2015-3,7-ПЗ); Представленные на исследование Проектная документация, Проект производства работ не утверждены Заказчиком; Исполнительная документация и паспорта качества, сертификаты на материалы не представлены (отсутствуют) в полном объеме.

Стороны с заключениями ознакомлены.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, эксперт Ткаченко Андрей Викторович также представил дополнительные пояснения, указав, что степень готовности объекта не определялась, поскольку вопрос суда касался определения стоимости фактически выполненных работ. ГОСТ 31900-2011 к судебным экспертизам не относится. Эксперт ответил, что в исследовательской части отражен объем работ выполненных на момент обследования, в вопросе суда не ставился вопрос о степени готовности объекта. В исследовательской части отражен объем работ, выполненных на момент обследования, с учетом материалов, которые отражены в актах КС-2. Эксперт определял объем, стоимость и качество не завершенного строительством объекта. Стоимость работ и материалов применена та, которая указана подрядчиком в документах самого подрядчика. Других документов, подтверждающих стоимость, эксперту предоставлено не было. Экспертом не применялись территориальные единичные расценки, поскольку смета к договору составлена в ФЕРРах. Проект должен был согласовываться с заказчиком до начала работ, заказчик может привлечь специалиста, но должен поставить надпись "В работу". В состав представленной для исследования документации вошли рабочая документация, а также отдельные документы, которые могли бы войти в состав проекта, но готовым проектом их назвать было нельзя. Инженерные изыскания, включая буровые работы, Геологические изыскания, геодезические изыскания явно практически не проводились. Скорее всего, взяты по аналогу, созданному ранее. Представители подрядчика при проведении осмотра на объекте не смогли показать места, где проводились Геологические изыскания, геодезические изыскания. Подписи исполнителей на проектной документации нет. На вопросы ответчика о возможности эксплуатации объекта на данном этапе работ, эксперт уточнил, что Объект в том виде в каком он находится, нужно переделывать, а не продолжать. В СП не допускается устройство сетей без защиты от оползней, защитная стенка должна была создаваться раньше, чем сама теплосеть.

С учетом мнения экспертов суд обоснованно указал, что оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение специалиста ООО "Прагма - эксперт" в Заключении строительно -технической экспертизы N 23-СТЭ-001-16 от 30.05.2016, избранного по соглашению сторон в целях досудебного урегулированию спора, в качестве иного доказательства.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежит, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик в течение всего периода действия договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, уклонялся от приемки результата работ, что создавало препятствия для завершения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, поскольку экспертом не были учтены износ объектов, не определена степень дефектов, вопрос о стоимости затраченных материалов перед экспертом не ставился, а также не был применен ультразвуковой метод, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. методы исследования определяются экспертом.

Кроме того, заявитель указал, что у него имеются дополнительные документы для проведения экспертизы, в том числе на материалы, которые он ранее не представлял.

Между тем, данные документы должны были быть представлены заявителем в суд первой инстанции, при обосновании своей позиции. Доказательства невозможности представления заявленных документов при проведении экспертизы, проведении внесудебного исследования не представлено.

В суд апелляционной инстанции также документы, на которые ссылается истец, не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции каких-либо документов, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертом не учтены материалы на сумму порядка 1 500 000 руб., также отклоняются судом, поскольку не представлены документы на их установку и закупку, кроме того, некачественные работы выявлены на превышающую сумму 2 272 439,30 руб.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты стоимости за выполненные работы по договору заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенного экспертного исследования. Доказательств доработки и исправления замечаний подрядчик не представил. В соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договором к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Отклоняя позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности и незаконности данного заключения эксперта, по сути, сводятся к несогласию с его результатами. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-9779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева