Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1333/17 по делу N А32-15312/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-15312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) - Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Костаревой Л.А. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Альфа Банк", арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-15312/2016, установил следующее.

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дименсион-Маркет" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18:

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204009:1611 общей площадью 502,2 кв. м (4-й этаж, мезонин, на поэтажном плане 80 - 109; 80; 103), запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2695/3;

- нежилых помещений N 1 - 79 с кадастровым номером 23:49:0204006:1429 общей площадью 1282,7 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 - 79;

этаж: 1 - 3, запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2707/6;

- нежилого здания пристройки к административному зданию с кадастровым номером 23:49:0204009:1538 общей площадью 6874,7 кв. м (количество этажей 6), запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2709/4;

- нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0204009:1492 общей площадью 1611,8 кв. м, N 1 - 15 первого этажа, N 16 - 40 второго этажа, N 41 - 60 третьего этажа, N 61 - 87 четвертого этажа, N 88 - 100 пятого этажа, запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2711/4;

- пристройки-столовой с кадастровым номером 23:49:0204009:1228 общей площадью 445,1 кв. м (этажность: 2), запись государственной регистрации N 23-23/050-23/050/600/2016-2710/4;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1537 общей площадью 31,2 кв. м, запись государственной регистрации N 23-23/050-23/050/600/2016-2708/3;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1534 общей площадью 151,3 кв. м, запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2706/3;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1536 общей площадью 40,3 кв. м, запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2705/3;

- здания гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535 общей площадью 112,4 кв. м, запись государственной регистрации от 22.04.2016 N 23-23/050-23/050/600/2016-2704/3;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 площадью 5509 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:69 площадью 867 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18 (далее - спорные объекты).

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) регистрационные записи о праве собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества, а также записи о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67 и 23:49:0204009:69, и восстановить в реестре регистрационные записи о праве собственности института на указанное недвижимое имущество, а также о праве аренды на земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Банк", арбитражный управляющий Гоголенко Д.А., ООО "РегионКонсалтСервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты проданы на торгах во исполнение решения суда по делу N А40-186130/2014. В рамках дела N А32-12544/2016 рассмотрено требование института о признании торгов недействительными и отказано в его удовлетворении. В целом доводы сводятся к оспариванию торгов, основания для виндикации спорных объектов отсутствуют.

Институт не является стороной сделки, последствия недействительности сделки не вернут ему имущество.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорные объекты выбыли из владения помимо его воли на основании торгов, суды не проверили добросовестность действия лиц, участвующих в деле, и не применили соответствующие последствия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014 с института в пользу общества взыскано 223 546 825 рублей 28 копеек задолженности по кредиту, 44 153 рубля 29 копеек неустойки по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки неустойки по кредиту, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное институтом недвижимое имущество (спорные объекты; т. 2, л. д. 35 - 37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 38 - 40).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 в связи с отказом от кассационных жалоб института и Горланова В.А. производство по кассационным жалобам прекращено. Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист от 23.11.2015 серия ФС N 004455096 (т. 2, л. д. 71 - 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л. д. 75 - 77). Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направило в ООО "РегионКонсалтСервис" поручение на реализацию от 04.03.2016 N 4338/147-16 арестованного имущества (т. 2, л. д. 78). По акту от 09.03.2016 передачи документов, характеризующих имущество, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, принадлежащее институту (т. 2, л. д. 80 - 82).

В соответствии с протоколом от 11.04.2016 N 3/1 заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов по продаже заложенного недвижимого имущества института победителем торгов признано общество.

ООО "РегионКонсалтСервис" подготовлен отчет о результатах реализации имущества от 21.04.2016 N 37, согласно которому общая стоимость переданного имущества составила 321 755 369 рублей 60 копеек, покупателем имущества является общество, заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2016 N 3/1 (т. 2, л. д. 136).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (продавец) в лице специализированной организации ООО "РегионКонсалтСервис" и общество (покупатель) подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.04.2016 (т. 2, л. д. 15, 16).

Общество платежными поручениями от 17.03.2016 N 23 и от 11.04.2016 N 160 перечислило ООО "РегионКонсалтСервис" 15 900 тыс. рублей задатка для участия в торгах и 305 855 369 рублей 60 копеек оплаты арестованного имущества по протоколу об определении победителя торгов от 11.04.2016 (т. 2, л. д. 48, 49).

В соответствии копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2016 в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты.

Ранее право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за институтом (т. 1, л. д. 35 - 43).

Ссылаясь на допущенные при проведении публичных торгов нарушения, институт обратился в суд с иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Как верно установили суды доводы института сводятся к оспариванию торгов.

В пункте 44 постановления N 10/22 определено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требование о признании публичных торгов недействительными рассмотрено арбитражным судом в деле N А32-12544/2016, в котором решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований института.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Публичные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными не признаны, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Доказательств отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/14 не представлено.

Изъятие недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанное имущество не может быть признано выбытием имущества из владения должника помимо его воли в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (утрата, хищение), если это решение суда впоследствии не отменено.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований института.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-15312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина