Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1241/17 по делу N А32-24343/2015

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А32-24343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ИНН 2308167454, ОГРН 1102308004193) - Качуриной М.И., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газ Строй" (ИНН 2310142217, ОГРН 1092310005083) - Барабанщикова С.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-24343/2015, установил следующее.

ООО "Технопроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Газ Строй" (далее - общество) о взыскании 9 107 640 рублей 71 копейки задолженности и 91 076 рублей 41 копейки пени.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу ООО "Технопроект" взыскано 4 246 734 рубля задолженности, 42 467 рублей 34 копейки неустойки, 45 695 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате экспертного исследования. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заключение судебной строительной экспертизы не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в нем отсутствуют сведения об использованных технических средствах и программных комплексах, у эксперта Манько Л.Ю. отсутствует требуемая для проведения подобного рода исследований квалификация. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Истец не представил проектную документацию по газопроводу высокого давления, хотя, по мнению ответчика, это является предметом договора. Суды не приняли во внимание, что экспертом применены коэффициенты с учетом разработки истцом рабочей документации, которая им не выполнена. Технические условия получены истцом только 04.12.2014, в связи с чем до указанной даты истец не имел возможности приступать к работам по разработке проектной документации и тем более передавать обществу готовую проектную документацию. В отсутствие подписанного сторонами технического задания, действуя добросовестно, ООО "Технопроект" обязано было приостановить работы по разработке проектов. Работы выполнены истцом в отсутствие технических условий и исходных данных для проектирования, следовательно, не соответствуют требованиям действующего законодательства и государственным стандартам, имеют значительные и незначительные недостатки, признанные экспертом устранимыми, однако существенно влияющими на использование продукции по назначению. В отсутствие проектов газоснабжения высокого давления и положительного заключения государственной экспертизы проекты газоснабжения низкого давления не представляют для общества потребительской ценности.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 ООО "Технопроект" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 161213 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение проектных работ по разработке проектов газоснабжения следующих садовых и дачных товариществ:

НСТ "Прогресс", НСТ "Витаминовец", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", НСТ "Нива", НСТ "Кубань", СПК "Прогресс", ПСК "Победитель", НСТ "Северное" и НСТ "Автомобилист", расположенных в черте города Краснодара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 13 107 640 рублей 71 копейка (приложение N 1 к договору). Стоимость работ является договорной и определяется протоколами согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора подряда заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика предоплату в размере 2 млн руб.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что после выполнения проектировщиком разработки проектов газоснабжения садовых и дачных товариществ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приеме проектной документации перечисляет на расчетный счет проектировщика оставшуюся стоимость работ.

Согласно пункту 3.3 договора сдача и приемка готовой проектной документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. Проектная документация передается проектировщиком заказчику лично.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации, заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и подписать акт сдачи приемки работ или направить проектировщику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков проектной документации. По истечении этого срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты работ проектировщик имеет право выставить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору подряда за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченных работ (пункт 5.5 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик перечислил в адрес подрядчика 2 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 70.

Истец выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки на общую сумму 13 107 640 рублей 71 копейка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2015 N 20 на сумму 1 млн рублей и от 06.05.2014 N 35 на сумму 1 млн рублей. С учетом ранее внесенного аванса всего заказчик оплатил работы на сумму 4 млн рублей, в связи с чем остаток задолженности перед обществом составил 9 107 640 рублей 71 копейка.

19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию. N 6 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технопроект" иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 13 107 640 рублей 71 копейка истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком.

Ответчик также представил акты о приемке соответствующих работ, подписанные сторонами, но с указанием иной цены.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Эксперт в своем заключении от 30.03.2016 N 20/16.1-15 указал, что определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных проектных работ технически не представляется возможным, в связи с чем стоимость проектных работ определена согласно действующему на период проектирования Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение. Москва 2006 г." (далее - справочник).

Согласно справочнику стоимость выполненных ООО "Технопроект" работ по проектированию газопроводов низкого давления расположенных на землях садовых и дачных товариществ НСТ "Автомобилист", НСТ "Северное", НСТ "Кубань", СПК "Прогресс", НСТ "Витаминовец", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", СПК "Прогресс" и ПСК "Победитель" составляет 8 246 734 рубля. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из нормативных расценок на проектные работы, технически не представляется возможным, поскольку в справочниках на проектные работы нормативные расценки на работы по устранению имеющихся в исследуемой проектной документации дефектов отсутствуют. При этом согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

С учетом изложенных норм суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ряд устранимых недостатков лишают потребительской ценности результаты работ.

Довод о том, что в предмет работ по договору входило проектирование газопроводов высокого давления, правомерно отклонен судами как не вытекающий из буквального текста согласованных сторонами условий договора и опровергнутый установленным судом фактом заключения сторонами самостоятельного договора на проектирование газопроводов высокого давления.

Суд апелляционной инстанции также установил, что стороны заключили договор от 14.08.2012 N 140812, при исполнении которого были учтены выданные ООО "Краснодаркрайгаз" технические условия от 06.03.2012. Указанный договор позволял проектировщику рассчитать пропускную способность газопровода и установить точки подключения и при выполнении проектирования по договору N 161213 (в отношении газопроводов низкого давления). Ответчик не обосновал недостаточность технических условий для проектирования, не представил новых технических условий для обоснования несоответствия выполненных проектов техническим условиям.

Довод ответчика о неправомерном применении экспертом коэффициента, соответствующего выполнению как проектной, так и рабочей документации, в то время как рабочая документация, по мнению ответчика, не исполнена, также получил надлежащую оценку.

Суды учли, что на листе 43 экспертного заключения от 30.03.2016 N 20/16.1-15 отражен объем и состав представленной к исследованию проектной документации; помимо проектной документации экспертами установлено наличие рабочих чертежей, что соответствует выполнению истцом рабочей документации одностадийным проектированием. Ответчик не доказал невозможность использования этой документации (чертежей) без выделения их в отдельные тома, озаглавленные как "Рабочая документация".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта Манько Л.Ю. квалификации для проведения подобного рода исследований документально не подтвержден и не обоснован, сведения, представленные экспертной организацией в материалы дела, заявителем не опровергнуты.

Суды на основе совокупной оценки доказательств, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу сделали верный вывод о том, что факт выполнения работ обществом подтвержден в сумме, установленной путем экспертного исследования (с учетом частичной оплаты) и не превышающей цену договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 указанного Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требования о взыскании неустойки.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты работ, проектировщик имеет право выставить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору подряда за каждый день календарный день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченных работ.

Суды, учитывая положения пункта 5.5 договора, ограничение максимального размера неустойки величиной 1% от суммы долга и установление задолженности в размере 4 246 734 рубля, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 42 467 рублей 34 копейки.

Расчет и размер неустойки ответчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-24343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов