Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-13154/16 (ключевые темы: газоснабжение - проектная документация - приемка результата работы - технические условия - рабочая документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-13154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-24343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Качурина М.И. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: Барабанщиков С.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-24343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Строй" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Строй" о взыскании 9 107 640,71 руб. задолженности, 91 076,41 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате подрядных работ в рамках договора N 161213 от 16 декабря 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку согласно пункту 5.5 договора в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-24343/2015 с ООО "Газ Строй" в пользу ООО "Технопроект" взыскана задолженность в размере 4 246 734 руб., неустойка в размере 42 467,34 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 695,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. Эксперт установил, что истец выполнил работы не в полном объеме, в частности, отсутствовала проектная документация на разработку газопровода для НСТ "Нива". В исполненной части экспертом выявлены незначительные и значительные недостатки, квалифицированные им в качестве устранимых. Поскольку эксперт указал на невозможность определения стоимости исключительно качественно выполненных работ ни по договору ни по справочникам базовых цен (невозможно дробление работ для указанной цели), суд исходил из определенной экспертом по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение" стоимости всех выполненных работ (8 246 734 руб.), приняв во внимание возможность устранения недостатков. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Руководствуясь заключением эксперта, суд удовлетворил требования частично с учетом ранее произведенной оплаты в размере 4 000 000 руб. Суд также исходил из определенной экспертом стоимости всех выполненных работ согласно Справочнику базовых цен. Требования о взыскании неустойки удовлетворены исходя из остатка долга за период с 08.06.2015 по 24.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение N 20/16.1-15 от 30.03.2016 не соответствует требованиям законодательства, должно быть признано судом ненадлежащим доказательством, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Истец не представил проектную документацию по газопроводу высокого давления, хотя, по мнению ответчика, это является предметом договора. Ответчик отмечает, что недостатки, выявленные экспертом, лишают потребительской ценности результаты работ, достигнутые истцом, соответственно результата истцом не достигнуто вовсе. Суд первой инстанции не учел, что экспертом применены коэффициенты с учетом разработки истцом рабочей документации, которая им не была выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопроект" и ООО "Газ Строй" заключен договор N 161213 от 16 декабря 2013 года, согласно предмета которого общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (Подрядчик) по поручению общества с ограниченной ответственностью "Газ Строй" (Заказчика) принимает на себя выполнение проектных работ по разработке проектов газоснабжения садовых и дачных товариществ: НСТ "Прогресс", НСТ "Витаминовец", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", НСТ "Нива", НСТ "Кубань", СПК "Прогресс", ПСК "Победитель", НСТ "Северное", НСТ "Автомобилист", расположенных в черте города Краснодара, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В силу положений пункта 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 13 107 640 руб. 71 коп., (Приложение N 1 к Договору подряда), НДС не предусмотрен. Стоимость работ является договорной и определяется Протоколами согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора подряда заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика предоплату в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.4. настоящего договора стороны определили, что после выполнения проектировщиком разработки проектов газоснабжения садовых и дачных товариществ в соответствии с п. 1.1., расположенных в черте города Краснодара, Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приеме - сдачи проектной документации, перечисляет на расчетный счет проектировщика оставшуюся стоимость работ.

Согласно пункту 3.3 договора сдача и приемка готовой проектной документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. Проектная документация передается проектировщиком заказчику лично.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации, заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и подписать акт сдачи приемки работ или направить проектировщику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков проектной документации. По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты работ, проектировщик имеет право выставить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору подряда за каждый день календарный день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченных работ.

Платежным поручением N 70 от 11.11.2013 заказчик перечислил в адрес подрядчика 2 000 000 руб. во исполнение пункта 2.3 договора.

Обязательства, предусмотренные договором N 161213 от 16 декабря 2013 года выполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 13 107 640 руб. 71 коп., что подтверждается:

- актом N 1 от 30.01.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Витаминовец";

- актом N 2 от 28.02.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Ива";

- актом N 3 от 31.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Кубань";

- актом N 4 от 30.04.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Прогресс";

- актом N 5 от 30.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Нива";

- актом N 6 от 06.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества ПСК "Победитель";

- актом N 7 от 31.07.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Лекраспромовец";

- актом N 8 от 29.08.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества СПК "Прогресс";

- актом N 9 от 30.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Северное";

- актом N 10 от 31.10.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Автомобилист";

- актом N 11 от 30.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта высокого давления для газоснабжения садовых и дачных товариществ ПСК "Победитель", НСТ "Прогресс", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", НСТ "Кубань", НСТ "Витаминовец", НСТ "Северное", НСТ "Автомобилист", СПК "Прогресс", НСТ "Нива";

- актом N 12 от 29.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 161213 от 16 декабря 2013 года на разработку проекта газоснабжения садового и дачного товарищества НСТ "Автомобилист";

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату по платежному поручению N 20 от 23.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 35 от 06.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. С учетом ранее внесенного аванса всего заказчиком работы оплачены на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности на стороне общества "Газ Строй" составил - 9 107 640,71 руб. (13 107 640,71 руб. - 4 000 000 руб.).

Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2015 N 06, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены ООО "Газ Строй" без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО Технопроект" в исковом заявлении свои обязательства по разработке проектов газоснабжения садовых и дачных товариществ общество исполнило надлежащим образом на сумму 13 107 640,71 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.01.2014 на 1 041 706 руб., N 2 от 28.02.2014 на 1 130 270 руб., N 3 от 31.03.2014 на 1 278 500 руб., N 4 от 30.04.2014 на 1 945 570 руб., N 5 от 30.05.2014 на 1 410 100 руб., N 6 от 06.06.2014 на сумму 1 378 560 руб., N 7 от 31.07.2014 на сумму 878 420 руб., N 8 от 29.08.2014 на сумму 1 078 390 руб., N 9 от 30.09.2014 на сумму 1 882 550 руб., N 10 от 31.10.2014 на сумму 797 270 руб., N 12 от 29.05.2015 на сумму 286 304,71 руб.

Указанные акты, за исключением акта N 12 от 29.05.2015 на сумму 286 304,71 руб. подписаны со стороны ответчика директором Мищенко Ю.Э., без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Вместе с тем, ответчик также располагает комплектом подлинных актов о приемке соответствующих работ, но с указанием иной цены.

При заключении договора сторонами не составлялся документ, который закреплял бы пообъектное распределение общей договорной цены применительно к газопроводу каждого СНТ.

Кроме спора по цене работ, ответчик также оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, в частности, отмечая невыполнение проектов по газопроводам высокого давления, отсутствие рабочей документации.

С целью проверки довода ответчика о несоответствии объемов и стоимости работ фактически выполненным и несоответствия качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По результатам проведения экспертного исследования в адрес суда было представлено заключение эксперта N 20/16.1-15 от 30.03.2016.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт установил, что проектная документация на газопровод НСТ "Нива" в представленной к исследованию проектной продукции отсутствует, что противоречит пункту 1.1 договора N 161213 от 16.12.2013. Фактически к исследованию представлен проект на распределительные газопроводы низкого давления, расположенные на землях садовых и дачных товариществ НСТ "Автомобилист", НСТ "Северное", НСТ "Кубань", СПК "Прогресс", НСТ "Витаминовец", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", СПК "Прогресс", ПСК "Победитель".

Эксперт также указал, что сравнить иные параметры представленной к исследованию проектной продукции условиям договора N 161213 от 16.12.2013 технически не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, выполненный ООО "Технопроект" проект на распределительные газопроводы низкого давления, расположенные на землях садовых и дачных товариществ имеет несоответствия нормам регламентирующих данный вид работ. Проектная продукция имеет следующие дефекты:

- в общей пояснительной записке, в текстах Раздела 2, Раздела 7 и в Пояснительных записках к Разделу 3 указаны различные техусловия для проектирования. В связи с тем, что к исследованию не представлено ни одно техзадание, установить правильность технически не возможно. Для устранения данного дефекта, необходимо привести к единообразию сведения в текстовых документах. Данный дефект является Малозначительным устранимым дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению.

- листы пояснительной записки (Раздел N 1), листы Раздела 2, листы Раздела 7 и Раздела 8 содержат незаполненные основные надписи (штамп внизу документа), что не соответствует требованиям п. 3.1 "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Данный дефект является Значительным устранимым дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим. Фактически данный дефект является незавершенной работой, т.к. без заполнения основной надписи (штампа) нормокнотроль не завизирует проектный документ.

- в Разделе 7 "Охрана окружающей среды" отсутствует графическая часть, что не соответствует требованиям предусмотренных "Положениями о составе...". Данный дефект является Значительным устранимым дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим.

- в Разделе 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" отсутствует графическая часть, что не соответствует требованиям предусмотренных "Положениями о составе...". Данный дефект является Значительным устранимым дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим.

- содержание текстовой части Раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 является не полным. Данный дефект является Значительным устранимым дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим.

- Раздел 3. Книга 5 "Газопроводы низкого давления НСТ "Ива": в нумерации Книги допущена ошибка: вместо " N 5" указано " N 10". Данный дефект является Малозначительным устранимым дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению.

- Раздел 3. Книга 7 "Газопроводы низкого давления НСТ "Северное": в названии Книги допущена ошибка: вместо "Северное" указано "Прогресс". Данный дефект является Малозначительным устранимым дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению.

Эксперт указал, что определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных проектных работ технически не представляется возможным. В связи с этим стоимость проектных работ по фактически выполненным работам была определена согласно Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение. Москва 2006 г. (далее "СБЦ") - действующие на период проектирования.

Эксперт указал, что стоимость выполненных ООО "Технопроект" работ по проектированию газопроводов низкого давления расположенных на землях садовых и дачных товариществ: НСТ "Автомобилист", НСТ "Северное", НСТ "Кубань", СПК "Прогресс", НСТ "Витаминовец", НСТ "Лекраспромовец", НСТ "Ива", СПК "Прогресс", ПСК "Победитель" составляет - 8 246 734 руб.

В связи с тем, что в Справочниках базовых цен на проектные работы нормативные расценки на работы по устранению имеющихся в исследуемой проектной документации дефектов отсутствуют, то определить стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из нормативных расценок на проектные работы, технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, правомерно принято судом в качестве доказательство и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод ответчика о наличии в работах ряда недостатков, которые лишают потребительской ценности результаты работ, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертным путем установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Ответчик, как заказчик работ по договору подряда наделен правом, установленным положением статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков и его отказа, в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие недостатков в работах, в отсутствии отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, установленные положением ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что отсутствие согласования стоимости работ по каждому из проектов, разногласие по ценам, отраженным в двусторонних актах явились в том числе причинами, которые исключили для эксперта возможность определить стоимость фактически выполненных работ. Не опровергнутое ответчиком вынужденное обращение эксперта к справочнику базовых цен на проектные работы повлекло расхождение установленной экспертом цены с договорной ценой. То есть подрядчику за выполненную работу присуждено менее согласованного в договоре. При этом подрядчик решение не обжалует. Тем самым разумный баланс интересов сторон при невозможности точного расчета стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции соблюден.

Доводы о том, что в предмет работ по договору входило также проектирование газопроводов высокого давления правомерно отклонены судом как не следующие из буквального текста согласованных сторонами условий договора и опровергнутые установленным судом фактом заключения сторонами самостоятельного договора на проектирование газопроводов высокого давления.

Как усматривается из материалов дела, помимо договора, на котором истец основывает требование о взыскании спорной суммы (договор N 161213 от 16.12.2013 на сумму 13 107 640,71 руб.), между сторонами заключены также договор N 1 от 29.10.2013 на разработку проектной документации по газопроводу низкого давления в отношении 10 СНТ (срок и цена согласно договору определяются приложениями, приложения в материалы дела не представлены) и договор N 161214 от 16.12.2014 на разработку проектной документации по газопроводу высокого давления в отношении 9 СНТ (цена - 4 965 215,71 руб., срок не установлен), а ранее также договор от 14.08.2012 на разработку схемы газоснабжения 10 СНТ, исполнение которого сторонами не оспаривается.

Поскольку предметы указанных договоров с очевидностью пересекаются, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные мотивированные ссылками на документы пояснения по вопросу о том, как соотносятся между собой предметы договоров от 29.10.2013 и от 16.12.2013, а также предметы договоров от 16.12.2013 и 16.12.2014, по какой причине сторонами заключено три договора, какие из указанных договоров сторонами исполнялись в действительности и из чего это следует.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что согласно условиям договора N 140812 от 14.08.2012 стороны согласовали разработку общей схемы газоснабжения. Данный договор был полностью исполнен сторонами.

Договор N 1 от 29.10.2013 был заключен сторонами для целей разработки проектной документации по газопроводу низкого давления в отношении 10 СНТ, но поскольку в нем отсутствовали существенные условия, он был сторонами перезаключен 16.12.2013 в редакции договора N 161213.

Пояснения истца в указанной части ответчиком не опровергнуты и подтверждены аналогичными пояснениями (во исполнение определения суда ответчиком также представлены пояснения, в которых он указал, что договор N 161213 от 16.12.2013 был заключен сторонами взамен договора N 1 от 29.10.2013).

Принимая указанные пояснения сторон, суд отмечает, что доказательств согласования срока и цены к указанному договору, равно как и доказательств его фактического исполнения сторонами не представлено.

С целью проектирования газопровода высокого давления 16.12.2014 был заключен договор N 161214, данный договор был подписан сторонами после получения ООО "Газ Строй" технических условий АД-01/9-04-05/2180 от 05.12.2014, соответственно работы по проектированию газопровода высокого давления не были включены в состав работ по договору 2013 года.

Суд отклоняет доводы жалобы о включении в предмет спорного договора обязанности подрядчика осуществить проектирование газопроводов высокого давления, поскольку в противном случае последующее заключение договора от 16.12.2014 было бы лишено смысла. Кроме того, технические условия на проектирование таких газопроводов были получены ответчиком только 05.12.2014, что косвенно подтверждает действительную волю сторон на согласование проектирование газопроводов высокого давления отдельным договором именно в 2014 году.

Пояснения ответчика относительно того, что договор N 161214 от 16.12.2014 заключен с целью уменьшения в последующем стоимости работ по договору N 161213 от 16.12.2013 в связи с исключением работ по разработке проектов газоснабжения высокого давления, которые истцом в рамках договора N 161213 от 16.12.2013 выполнены не были, суд оценивает критически, поскольку подобные действия сторон не соответствовали бы порядку изменения договорного обязательства, информированность сторон о котором презюмируется в силу принципа правознания и не ставится под сомнение судом.

Также истец указал, что подписанный и исполненный договор N 140812 от 14.08.2012 позволял проектировщику рассчитать пропускную способность газопровода и установить точки подключения при выполнении проектирования по договору N 161213 и в отсутствие исходной документации.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не мог и не должен был осуществлять проектирование в отсутствие технических условий.

Обязанность предоставить проектировщику исходную документацию лежит на ответчике как заказчике.

В данном случае суд расценивает доводы жалобы как недобросовестные, поскольку ответчик не только не исполнил данную обязанность, но и принял проекты у истца, подписав акты.

Судом установлено, что при исполнении договора N 140812 от 14.08.2012 были учтены выданные ООО "Краснодаркрайгаз" технические условия от 06.03.2012.

Ответчик не обосновал недостаточность данных технических условий для проектирования, не представил новых технических условий для обоснования несоответствия выполненных проектов техническим условиям.

В такой ситуации ответчик не может ссылаться на отсутствие для него значимого результата работ.

Ответчиком приводится также довод о неправомерном применении коэффициента экспертом, соответствующего выполнению как проектной, так и рабочей документации, в то время как рабочая документация вопреки условиям договора не исполнена.

Вместе с тем, на листе 43 экспертного заключения N 20/16.1-15 от 30.03.2016 отражено, что при исследовании объема и состава представленной к исследованию проектной документации, установлено, что помимо проектной документации, также имеются и рабочие чертежи, что соответствует выполнению истцом рабочей документации одностадийным проектированием. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении экспертом при расчете стоимости выполненных работ соответствующего коэффициента.

Ответчик не доказал, что выполнение данных чертежей без выделения в отдельные тома, озаглавленные как "Рабочая документация" влечет невозможность использования данной документации.

Таким образом, необходимость повторной экспертизы ответчиком не обоснована, исковые требования подрядчика-проектировщика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом правомерно.

Несвоевременная оплата работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 91 076,41 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5.5 договора, ограничение максимального размера неустойки величиной 1% от суммы долга и установление задолженности в размере 4 246 734 руб. удовлетворил требования о взыскании неустойки в части в сумме 42 467,34 руб.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не приведены доводы о некорректности расчета по арифметике либо методологии (спор основан только на несогласии с суммой основного долга), то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-24343/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов