Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1818/17 по делу N А32-23909/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-23909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (ИНН 2311114082, ОГРН 1082311009351), ответчиков: Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"" - (ИНН 2310135308, ОГРН 1082300003796), страхового акционерного общества "ВСК", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Конкрит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-23909/2016, установил следующее.

ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Региональному объединению работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"" (далее - союз) о взыскании 3 289 140 рублей 96 копеек убытков и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ю-Конкрит", в качестве второго ответчика - САО "ВСК".

Определением суда от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 15.11.2016 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, а в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд прекратили производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы необоснованно. Суд первой инстанции назначил экспертизу без учета мнения второго ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании убытков, связанных с нарушением строительных норм и отступлениями от проектно-технической документации при строительстве многоквартирного дома. При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе прекращать производство по жалобе в части назначения экспертизы. Из апелляционной жалобы следует, что союз выражал в ней несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы. Однако нормами статей 82 и 188 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу и об отказе в ее назначении, определение суда от 15.11.2016 в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы правомерно прекращено.

Довод союза о том, что определение суда от 15.11.2016 вынесено без учета мнения ООО "Ю-Конкрит" и САО "ВСК" подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебным актом иные участники процесса вправе самостоятельно его оспорить.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-23909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина