Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20350/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-23909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани": представитель Горбань Д.И., паспорт, по доверенности от 24.01.2017;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено;

от ООО "Ю-КОНКРИТ": представитель не явился, извещено;

от ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая Организация "Региональное объединение строителей Кубани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-23909/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", г. Краснодар,

к Региональному объединению работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани", г. Краснодар, к страховому акционерному обществу "ВСК" (Юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Ю-КОНКРИТ",

о взыскании 3 289 140,96 руб.,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани" о взыскании 3 289 140,96 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО "Ю-КОНКРИТ" ОГРН 1065003015538, ИНН/КПП 5003059160/772501001, г.Москва, ул.Дубининская,57 стр.1 оф.44, являвшегося генеральным подрядчиком строительства дома N 39 по ул. Яна Полуяна в г.Краснодаре. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (Юридический адрес: 121552, Г. МОСКВА,УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поучено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский расчетно-экспертный центр" Иванову Олегу Анатольевичу (350000, г. Краснодар, ул. Монтажников, д.1, офис 9),тел.(905) 472-27-41). Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имелись ли у застройщика ЗАО "КубаньИнвест" необходимые допуски для выполнения работ по устройству водопровода холодного и противопожарного водоснабжения диаметром 150 мм в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, д.39, выданные Региональным объединением работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани". 2. Определить наличие недостатков, допущенных ЗАО "КубаньИнвест", при выполнении работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39, соответствие проекту применённых при прокладке существующего трубопровода материалов, соответствие работ требованиям технических норм и правил. 3. Имелись ли у управляющей компании технические или организационные возможности с 25.11.2010 или с даты утверждения договора на управление Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 от 30.09.2011 в ходе исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома выявить недостатки технического состояния трубопровода? 4. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, допущенных ЗАО "КубаньИнвест" при устройстве трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39. Установлен срок экспертизы - до 13.12.2016, установлена твердая цену на услуги эксперта в сумме 57 000 руб. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, приостановил производство и назначил экспертизу преждевременно, не выполнив вынесенные им же ранее определения об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле второго ответчика и третьего лица. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не учел, что привлеченные к участию в деле второй ответчик страховое акционерное общество "ВСК" и третье лицо на стороне ответчика ООО "Ю-Конкрит", не высказали своего мнения по этому ходатайству. Кроме того, от этих лиц не поступило отзывов на иск. Суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу преждевременно, без наличия истребованных дополнительных доказательств, без учета мнения второго ответчика и третьего лица, без уточнения исковых требований истцом, без наличия подтверждения о получении ими копий искового заявления с приложенными к нему документами и подтверждения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент вынесении обжалуемого определения необходимости в назначении экспертизы не было, а следовательно, не было необходимости приостанавливать производство по делу, так как в соответствии со ст.ст. 46, 51 АПК РФ с момента привлечения к участию в деле соответчика и третьего лица рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебное заседание САО "ВСК", ООО "Ю-КОНКРИТ", ООО "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что назначение судебной экспертизы преждевременно, экспертиза назначена без наличия истребованных дополнительных доказательств, без учета мнения второго ответчика и третьего лица, без уточнения исковых требований истцом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиной которых явилось некачественное выполнение строительных работ.

Истец подготовил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Пояснил, что истец действует на основании договора управления жилым домом. Истцу причинен вред имуществу собственников жилья,т.е. действия в виде выполнения работ ненадлежащего качества, инженерная система холодной воды в виде разрушения трубопровода. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Определить состояние трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, д.39;

2. Определить причины повреждения трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39, соответствуют ли проекту применённые при прокладке существующего трубопровода материалы, соответствует ли произведенная прокладка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39, строительным и техническим нормам.

3. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения возникших недостатков трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенные истцом вопросы не вполне соответствуют целям судебного разбирательства в рамках предмета спора, окончательная редакция вопросов является прерогативой суда.

Из содержания определения от 27.10.2016 следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у застройщика ЗАО "КубаньИнвест" необходимые допуски для выполнения работ по устройству водопровода холодного и противопожарного водоснабжения диаметром 150 мм в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, д.39, выданные Региональным объединением работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани". 2. Определить наличие недостатков, допущенных ЗАО "КубаньИнвест", при выполнении работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39, соответствие проекту применённых при прокладке существующего трубопровода материалов, соответствие работ требованиям технических норм и правил. 3. Имелись ли у управляющей компании технические или организационные возможности с 25.11.2010 или с даты утверждения договора на управление Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 от 30.09.2011 в ходе исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома выявить недостатки технического состояния трубопровода? 4. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, допущенных ЗАО "КубаньИнвест" при устройстве трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39. Установлен срок экспертизы - до 13.12.2016, установлена твердая цену на услуги эксперта в сумме 57 000 руб.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-23909/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-23909/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина