Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1285/17 по делу N А32-24998/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-24998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Анапской местной патриотической общественной организации "Десантник Юга" (ИНН 2301040466, ОГРН 1032335012632) - Совмиз Ф.А. и Жировой К.А. (доверенности от 01.09.2014 и от 01.09.2016), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) - Меркушова Н.Ф. и Косаревой Е.Н. (доверенности от 12.12.2016 и 23.12.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Анапской местной патриотической общественной организации "Десантник Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-24998/2015, установил следующее.

Анапская местная патриотическая общественная организация "Десантник Юга" (далее - общественная организация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - администрация, управление имущественных отношений, унитарное предприятие) о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок площадью 5418 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:108, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, проезд 4, (далее - земельный участок) договором аренды от 06.12.2002 N 37000000271 (далее - договор аренды), о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управления Росимущества и Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-16276/2008, А32-25785/2014 содержат выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды. В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении общественной организации ею избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права. Общественная организация не обосновала площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащих ей строений. Наличие у этих строений признаков недвижимого имущества также не доказано. Государственная регистрация права собственности общественной организации на летние домики о наличии у них названных признаков не свидетельствует. Общественная организация пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило унитарное предприятие.

Организация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В судебных актах по делам N А32-16276/2008, А32-25785/2014 констатирована ничтожность договора аренды. На земельном участке расположены принадлежащие общественной организации объекты, признанные недвижимым имуществом в рамках дела N А32-38895/2004. Государственная регистрация договора аренды препятствует общественной организации во владении и пользовании принадлежащими ей недвижимыми объектами. Администрация отказывает заявителю в разделе земельного участка и в заключении договора аренды его части ввиду наличия в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды. Принадлежащими общественной организации объектами недвижимости унитарное предприятие само не владеет, но перекрывает доступ к ним. Общественной организацией не оспаривается право собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. Обжалуемые судебные акты способствуют незаконному лишению общественной организации прав на принадлежащее ей недвижимое имущество. Заявленные требования заключаются в применении последствий недействительности ничтожного договора аренды и признании отсутствующим права аренды унитарного предприятия на земельный участок. Вопрос о разделе земельного участка в рамках данного дела не рассматривается. Признание отсутствующим права на часть земельного участка, основанного на ничтожном договоре, недопустимо. Общественная организация не оспаривает договор аренды, поэтому отсутствуют основания для применения к соответствующему требованию исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает мнение об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общественной организации и унитарного предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и унитарное предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для размещения базы отдыха. Запись с номером регистрации 23-23/26-10/2005/426 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 29.03.2005. Запись с номером регистрации 23-23-26/154/2008-163 о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок была внесена в Единый государственный реестр прав только 19.01.2009.

Договор купли-продажи от 14.11.2012 послужил основанием государственной регистрации перехода к общественной организации права собственности на расположенные по адресу: г. Анапа, проезд 1-й, дом N 4а объект с литерой Н (летний домик общей площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:4219) и объект с литерой Л (летний домик общей площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:010702:4217). В Едином государственном реестре прав 06.12.2012 произведены записи с номерами регистрации N 23-23-26/026/2012-596, 23-23-26/026/2012-595 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014 серия 23-АМ N 666274, 666273). Факт расположения названных объектов на земельном участке сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу N А32-38895/2004 признано право собственности отделения "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (далее - отделение союза ветеранов) на расположенные на земельном участке объекты, в том числе с литерами Л, Н как на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-8314/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, удовлетворен иск отделения союза ветеранов к унитарному предприятию об освобождении расположенных на земельном участке объектов, в том числе с литерами Л, Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-16276/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009, отделению союза ветеранов отказано в признании недействительным договора аренды в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило унитарное предприятие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-25765/2014 общественной организации отказано в удовлетворении заявления к администрации и управлению имущественных отношений о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду части земельного участка, необходимой для использования объектов с литерами Л, Н, о понуждении к выделу части земельного участка и к заключению с договор аренды части земельного участка. Мотивировочные части названных судебных актов содержат выводы о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия на момент его заключения у комитета полномочий по распоряжению земельным участком, находившимся к федеральной собственности.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общественной организации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2). В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. В этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации).

Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре прав записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Интерес общественной организации в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего дела иска ограничен правом аренды на ту часть земельного участка, которая занята объектами с литерами Л, Н и необходима для их эксплуатации. При доказанности нахождения данной части земельного участка в фактическом владении общественной организации к заявленным ею требованиям не подлежала бы применению исковая давность. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-8314/2007 в части возврата объектов с литерами Л, Н в фактическое владение отделения союза ветеранов, передачи этих объектов во владение последующих собственников, в том числе во владение общественной организации. В отсутствие владения объектами с литерами Л, Н у общественной организации не может быть и фактического владения частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этих объектов. Нахождение всего земельного участка в единоличном фактическом владении унитарного предприятия общественной организацией не оспаривается. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может обеспечить восстановление нарушенного права. Законные основания для удовлетворения исковых требований общественной организации у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. В компетенцию суда кассационной инстанции такая переоценка доказательств не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-24998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова