Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19066/16

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-24998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" представитель Косарева Е.Н. по доверенности от 14.12.2015, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской местной патриотической общественной организации "Десантник Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2016 по делу N А32-24998/2015 по иску Анапской местной патриотической общественной организации "Десантник Юга" к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Анапская местная патриотическая общественная организация "Десантник Юга" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию договора аренды N 37000000271 от 06.12.2002 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 общей площадью 5418 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский проезд, 4;

- признать отсутствующим право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка, и обязать погасить соответствующую запись в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:108 расположены 2 объекта недвижимости, общей площадью 78,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу. Администрацией и ФГУП "РТРС" 06.12.2002 был заключен договор аренды N 37000000271 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108. В деле N А32-25765/2014 установлена незаконность предоставления земельного участка в аренду, поскольку у комитета по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа отсутствовали в 2002 году полномочия по распоряжению землями курорта федерального значения. Аналогичные выводы содержатся и в решении по делу N А32-16276/2008. Администрация, зная о ничтожности договора аренды земельного участка, не принимает мер по предоставлению истцу в аренду земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.04.2016, в котором просил:

- признать отсутствующим право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка, и обязать погасить соответствующую запись в ЕГРП, ввиду недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка N 37000000271 от 06.12.2002, сроком на 25 лет, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108, общей площадью 5 418 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, проспект Пионерский проезд, 4;

- указать в решении, что оно является основанием для погашения записи об аренде земельного участка на основании договора N 37000000271 от 06.12.2002.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отозвано истцом в судебном заседании 12.05.2016 (т. 3, л.д. 31-32), и в последующих судебных заседаниях данное ходатайство истцом не поддерживалось.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением суда от 09.10.2016 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12, в котором указано, что п. 52 Постановления пленумов N 10/22 подлежит применению также и в случае, если на объект недвижимости в ЕГРП зарегистрированы иные вещные права, не только право собственности, например, право аренды и постоянного бессрочного пользования. Оспариваемое отсутствующее право аренды, на основании ничтожности договора аренды, является случаем для признания права отсутствующим. Заявитель полагает, что умышленное препятствие нахождению собственника на территории, где расположено его имущество, не может расцениваться как основание для отказа в иске. В раках дела N А32-38895/2004-38/610-2006/38/328 уже являлись предметом исследования капитальность летних домиков, признание права собственности на объекты. Суд превысил свои полномочия, выйдя за заявленные требования в иске.

В судебное заседание истец, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на летний домик общей площадью 39,4 кв.м, литер Н, кадастровый номер 23:37:0107002:4219, и на летний домик общей площадью 39,4 кв. м, литер Л, кадастровый номер 23:37:010702:4217, расположенные по адресу: г. Анапа, проезд 1-й, дом N 4а.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2012 (записи регистрации N 23-23-26/026/2012-596, N 23-23-26/026/2012-595) на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014 серия 23-АМ N666274, N666273 - т. 1, л.д. 100-101).

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 14.11.2012, по которому Чернушенко В.А. продала общественной организации "Ветеран ВДВ" летний домик общей площадью 39,4 кв. м, литер Н, условный номер 23:00/00:03:88:00:04, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, проезд 1-й, дом N 4а. Данный домик указан как принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2012. Летний домик расположен на земельном участке площадью 5418 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108, находящемся в аренде ФГУП "ВГТРК" Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр г. Краснодар (т. 2, л.д. 75).

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными по запросу арбитражного суда, по договору от 15.08.2012 Павлов В.В. продал Чернушенко В.А. летний домик общей площадью 39,4 кв. м, литер Н, условный номер 23:00/00:03:88:00:04, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, проезд 1-й, дом N 4а. Данный летний домик указан как принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.2009, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:108, находящемся в аренде у ФГУП "ВГТРК" Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр г. Краснодар (т. 4, л.д. 51-52).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что зарегистрированные за истцом на праве собственности летние домики, литеры Л и Н, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и филиалом ФГУП "РТРС" "Краснодарский краевой радиотелевизионный центр" был заключен договор от 06.12.2002 N 270 аренды земельного участка общей площадью 5418 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0108, для размещения базы отдыха, по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., проезд 4 (т. 2, л.д. 125-134).

Правовая оценка данного договора аренды земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки приводится в мотивировочных частях решений арбитражного суда по делам N А32-16276/2008 и N А32-25765/2014.

В деле N А32-16276/2008 Отделение "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" обратилось с иском к администрации г. Анапа, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействительным договора аренды N 270 от 06.12.2002, заключенного между администрацией г. Анапа (в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ФРС по Краснодарскому краю, управление имущественных отношений муниципального образования г-к Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу NА32-16276/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал арбитражный суд в данном решении, суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не находится в границах округа санитарной охраны курорта г. Анапа. Территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Договор аренды земельного участка N 270 (37000000271) от 06.12.2002, оспариваемый истцом, является ничтожной сделкой, т.к. заключен не уполномоченным собственником земельного участка лицом.

Вместе с тем, ФГУП "РТРС" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по делу N А32-16276/2008. Как указал арбитражный суд, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск предъявлен в августе 2008 года, при этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнение сделки началось за более чем трехлетний срок до этой даты. Оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется (т. 2, л.д. 114-117).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А32-16276/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2008 года по делу А32-16276/2008 оставлено без изменения.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в данном постановлении, "арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора в связи с тем, что спорный земельный участок в силу ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора относился к федеральной собственности, а поэтому муниципальное образование город-курорт Анапа и его органы не вправе были заключать договор аренды, поскольку согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать в аренду. Поскольку истец является собственником объектов недвижимости под литерами К, Л, М, Н, расположенных на спорном земельном участке, у него имеется юридически значимый интерес для обращения в суд с требования о признании договора аренды недействительным. Вместе с тем, ответчик - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - заявил о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 4385/08 указывается, что норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является специальным правилом о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения ничтожной сделки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно иного порядка исчисления срока исковой давности противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, а поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.07.2009 по делу NА32-16276/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу NА32-16276/2008 оставил без изменения. Арбитражный суд округа указал, что "поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа неправомерно распорядился земельным участком, то договор аренды от 06.12.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого истцом договора является правильным. Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08). Оценив обстоятельства исполнения ответчиками договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Поэтому суды правильно отказали общественной организации в удовлетворении иска".

В деле N А32-25765/2014 Анапская местная общественная патриотическая общественная организация "Десантник Юга" обратилась с заявлением к администрации г. Анапа, управлению имущественных отношений администрации г.Анапа со следующими требованиями: признать незаконным отказ Администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108, на котором расположены объекты недвижимости истца; обязать Администрацию муниципального образования г-к Анапа произвести выдел из земельного участка кадастровый номер 23:37:0107002:108 площадью 5418 кв. м, расположенного по адресу: г-к Анапа, проспект Пионерский, проезд 4, части земельного участка, занятой двумя объектами недвижимости истца, необходимого для их использования, и заключить с заявителем договор аренды. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ТУФАУГИ в Краснодарском крае, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу NА32-25765/2014 требование об обязании администрации муниципального образования г. - к. Анапа заключить с заявителем договор аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В данном решении арбитражный суд установил следующие обстоятельства. На спорном земельном участке расположены летний домик площадью 39,4 кв. м литер Л и летний домик площадью 39,4 кв. м литер Н, принадлежащие заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2012. На этом же земельном участке расположено 3 объекта недвижимости, принадлежащих ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на праве собственности (в том числе литеры К и М). 12.05.2014 заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил произвести выдел из спорного земельного участка части земельного участка, занятого объектами недвижимости заявителя и необходимого для их использования, и заключить договор аренды образованного земельного участка. Письмом от 10.06.2014 N 27.02.-7478 Управлением имущественных отношений администрации заявителю сообщено о том, что в адрес арендатора земельного участка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 11.06.2014 направлено уведомление о предоставлении согласия на раздел спорного земельного участка. 12.05.2014 заявитель также обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без указания его площади. Письмом Управления имущественных отношений администрации от 10.06.2014 N 27.02.-7478 заявителю сообщено о том, что ввиду возражений ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108 не может быть предоставлен в аренду. Заявителю предложено обратиться в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" для оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо с предложением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108. Заявитель 12.05.2014 обращался в администрацию о предоставлении в аренду всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108, при этом он не испрашивал в аренду часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ заявителю в аренду может быть предоставлен только тот земельный участок, который необходим для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему, у администрации не имелось оснований для предоставления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 площадью 5418 кв. м. Даже если исходить из того, что заявитель испрашивал в аренду не весь земельный участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 площадью 5418 кв. м, а только его часть, необходимую для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, то предоставить в аренду указанную часть земельного участка не представилось бы возможным, поскольку она не поставлена на государственный кадастровый учет, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории к заявлению о предоставлении в аренду заявителем не прикладывалась. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Следовательно, земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать в аренду. Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа неправомерно распорядился земельным участком, то договор аренды от 06.12.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права заявителя на приобретение части спорного земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, могут быть реализованы только посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 и последующего обращения в администрацию о предоставлении образованного земельного участка в аренду. Ответчиками по требованию о разделе земельного участка должны быть собственник земельного участка (администрация), а также ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", которому принадлежат другие объекты недвижимости, также расположенные на этом земельном участке. Требование о разделе земельного участка заявителем не заявлено. Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка от 06.12.2002 N270 в мотивировочных частях судебных актов по делам N А32-16276/2008 и NА32-25765/2014 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказано как в первом, так и во втором случае.

В настоящем деле истец просил признать отсутствующим право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка, и обязать погасить соответствующую запись в ЕГРП, ввиду недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка N 37000000271 от 06.12.2002, сроком на 25 лет, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108, общей площадью 5 418 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, проспект Пионерский проезд, 4; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи об аренде земельного участка на основании договора N 37000000271 от 06.12.2002.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.08.2014 N 26/112/2014-112, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0108 площадью 5418 кв. м зарегистрированы право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (19.01.2009), а также аренда в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2002 N 3700000271 (т. 1, л.д. 107).

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 приведены в его кадастровом паспорте от 145.12.2015 N 2343/12/15-1430319 (т. 2, л.д. 37-40).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим арбитражным подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Признание права или обременения отсутствующим является специальным и исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда права и интересы истца объективно не могут быть защищены иными способами исковой защиты. Под невозможностью защиты в данном случае понимаются такие ситуации, когда традиционные вещно-правовые или реституционные иски непригодны для разрешения вещно-правового спора.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены три случая для применения иска о признании права или обременения отсутствующими, которые сформулированы в виде закрытого перечня:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Недействительность договора аренды земельного участка к данным ситуациям не относится.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 признания права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования.

Признание права или обременения отсутствующим также является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права собственника недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108 во владении истца не находится, ни полностью, ни в какой-либо его части. Истец не имеет доступа на данный земельный участок, хотя бы для пользования зарегистрированных за ним летних домиков, литеры Л и Н, что подтверждается письменными пояснениями истца (т. 2, л.д. 135-137, т. 4, л.д. 1-3), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании 06.10.2016.

Суд первой инстанции учитывая, что поскольку истец не владеет ни всем земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:108, ни его частью под летними домиками, ни самими летними домиками литеры Л и Н, не имел и не имеет доступа на земельный участок и лишен фактического владения летними домиками (литеры Л и Н), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды земельного участка, зарегистрированного в пользу ФГУП "РТРС" на основании договора аренды от 06.12.2002 N 270 (N 37000000271).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя исковые требования, истец в любом случае не представил обоснования возникновения своего права на половину спорного земельного участка. Указывая о том, что на земельном участке находятся принадлежащие ему строения, заявитель надлежащих допустимых доказательств, какая конкретно необходима площадь земельного участка под спорными строениями не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не доказана возможность раздела земельного участка с учетом расположения строений.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что отсутствие у истца владения спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:108, как полностью, так и в его части, занятой летними домиками, которыми истец также не владеет, исключает возможность удовлетворения иска о признании арендного обременения земельного участка отсутствующим.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу N А32-8314/2007, которым был удовлетворен иск Отделения "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" об обязании освободить объекты недвижимости (лит. "К", "Л", "М", "Н"), принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: г Анапа, Пионерский проспект 1, проезд 4, правомерно отклонена судом, поскольку не освобождает истца от доказывания факта владения летними домиками в настоящем процессе, поскольку владение спорным земельным участком должно быть доказано и может осуществляться истцом, с учетом обстоятельств настоящего дела, не иначе как через владение (обладание) летними домиками (литеры Л и Н), однако, отсутствие такого владения признано истцом в судебном заседании, истец, как установлено судом, вовсе лишен всякого доступа на земельный участок и к расположенным на участке домикам.

Кроме того, наряду с летними домиками литеры Л и Н на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" (т. 2, л.д. 18-23), то есть истец, хотя бы и считался владеющим летними домиками, однако не является исключительным владельцем всего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108.

Согласно материалам дела зарегистрированные за истцом летние домики литеры Л и Н расположены таким образом, что между ними находится летний домик ФГУП "РТРС" (т. 3, л.д. 22-30). При этом истец просил признать отсутствующим право аренды ответчика на весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:108 площадью 5418 кв. м, а не на часть земельного участка, непосредственно занятую зарегистрированными за истцом летними домиками. Данная часть земельного участка не сформирована и на кадастровый учет не поставлена. Представленный в материалы дела межевой план, подготовленный в результаты выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108, изготовлен в 2011 году по заказу Павлова В.В., то есть не в связи с производством по настоящему делу (т. 2, л.д. 102-110).

Данный межевой план подготовлен для образования части земельного участка, занятой летним домиком с условным номером 23:00/00:03:8800:040 (т. 2, л.д. 101), тогда как в настоящем деле истец ссылается на принадлежность ему двух летних домиков, литеры Л и Н, и при изготовлении схемы части земельного участка, занятой летним домиком с условным номером 23:00/00:03:8800:040, расположение летнего домика ФГУП "РТРС" между летними домиками истца по настоящему делу не учитывалось (т. 2, л.д. 106-110). Приведенный межевой план 2011 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в нем не учтено то обстоятельство, что в настоящее время летние домики истца и ФГУП "РТРС" стоят в одном ряду, один за другим, а потому установленные в указанном межевом плане координаты части земельного участка, занятой летним домиком с условным номером 23:00/00:03:8800:040, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

О проведении экспертизы истцом не заявлялось.

ФГУП "РТРС" сослался также на отсутствие у летних домиков истца признаков недвижимого имущества, поскольку, как пояснил представитель ответчика, летние домики истца представляют собой бетонные блок-комнаты типовой конструкции, предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов, которые в данном случае установлены непосредственно на земле без фундамента.

Суд первой инстанции принял во внимание, что регистрация права собственности в ЕГРП на объекты, которые в действительности не являются недвижимостью, не создает на стороне правообладателя исключительного владения земельным участком, на котором такие объекты расположены, и исключает его правомерный интерес в признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, зарегистрированного за фактически владеющим участком землепользователем. Нахождение на земельном участке движимых по своим техническим характеристикам вещей означает, что обладатель таких вещей лишь пользуется частью земельного участка, на которой эти вещи находятся, но не является исключительным владельцем данного земельного участка или фактически используемой части.

Как следует из представленных в дело технических паспортов летних домиков литеры Н и Л, составленных ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" фили по г-к Анапа по состоянию на 01.12.2015, данные домики состоят из комнат дневного пребывания, фундамент образован из кирпичных столбов, наружные стены - бетонные панели (т. 2, л.д. 76-95).

Фундамент в виде кирпичных столбов свидетельствует не в пользу довода истца об относимости летних домиков к недвижимости.

Внесение летних домиков в государственный кадастр недвижимости производилось на основании сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены условные номера на основании и в точном соответствии с актом о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, поступившем из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в электронном виде (письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю - т. 4, л.д. 53).

Фактическое расположение и состояние летних домиков истца отражено на фотоматериалах в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 от 02.09.2015 (письмо Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 04.12.2015 N 09/19472 - т. 4, л.д. 56-68).

В обоснование доводов жалобы истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу NА32-38895/2004, которым за Отделением "Патриот" Краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" было признано право собственности на объекты недвижимости под литерами "К, Л, М, Н", расположенные на земельном участке по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 1, проезд 4 (кадастровый номер 23:37:0107002:108) (т. 4, л.д. 4-8).

Как следует из данного решения, принятого по иску Отделения "Патриот" Краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" к администрации г. Анапа, ФГУП "РТРС" в лице филиала "Краснодарский краевой радиотелевизионный центр", спорные строения представляют собой бетонные конструкции, из панельных блоков.

Вопрос о соответствии данных домиков признакам недвижимого имущества, перечисленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном решении не исследовался и не обсуждался.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение МУП "Институт горкадастрпроект города Краснодара", изготовленное в 2007 году по заказу ФГУП "РТРС", в котором приведена оценка состояния строительных конструкций одноэтажного некапитального строения по 1-му проезду, 4 в пос. Джемете, г. Анапа (т. 4, л.д. 69-87).

Имеющиеся в данном заключении фотографии исследуемого объекта соответствуют изображению летних домиков, приведенному в фотоматериалах в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108 от 02.09.2015 (письмо Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 04.12.2015 N 09/19472 - т. 4, л.д. 56-68).

Иных объектов подобного типа на спорном земельном участке не усматривается, в связи с чем, считать, что данное техническое заключение не имеет отношения к летним домикам, у суда не имеется.

Предметом обследования в данном техническом заключении являлось одноэтажное некапитальное строение (позиция 17) (т. 4, л.д. 71).

При сопоставлении схемы расположения данного строения, обозначенного под номером 17 (т. 4, л.д. 79), со схемой расположения летних домиков на спорном земельном участке, подготовленной истцом (т. 3, л.д. 22-30), суд пришел к верному выводу о том, что предметом обследования являлись летние домики, в настоящее время принадлежащие истцу и ФГУП "РТРС".

Из технического заключения МУП "Институт горкадастрпроект города Краснодара" 2007 года следует, что под конструктивные элементы строения фундаменты не выполнены. Объемные ж/б блоки строения вкопаны в грунт на 300-400 мм. Строение выполнено из объемных железобетонных блоков заводского изготовления с кирпичными вставками. Обследованное строение возможно демонтировать после разборки элементов крыши (т. 4, л.д. 72-74).

Определением от 07.09.2016 суд обязал истца представить в материалы дела фотоматериалы, отражающие фактическое состояние летних домиков, литеры Л, Н, расположенных на спорном земельном участке, основные конструктивные особенности данных объектов; составить акт осмотра летних домиков с привлечение техника БТИ, установить степень капитальности летних домиков, степень их связанности с землей; представить иные опровержения довода ответчика об отсутствии у летних домиков признаков объектов недвижимого имущества.

Данное определение суда истцом не исполнено. Напротив, представитель истца пояснил, что не может исполнить данное определение и дать пояснения по поставленным в определении вопросам ввиду отсутствия какого-либо доступа к летним домикам на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:108.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе регистрация права собственности за истцом в ЕГРП на летние домики не свидетельствует о том, что они безусловно являются недвижимостью, поскольку такая регистрация производилась исключительно на основании договоров купли-продажи, что следует из представленных копий материалов регистрационного дела Управления Росреестра, вопрос о технических характеристиках летних домиков при регистрации перехода прав на них Росреестром во внимание не принимался. Технические или кадастровые паспорта при регистрации перехода права собственности на летние домики Росреестру не предоставлялись (т. 4, л.д. 35-52).

Кроме того, сама по себе регистрационная запись в государственном реестре о праве собственности не является безусловным и неопровержимым доказательством отнесения соответствующего объекта к недвижимому имуществу, исключающим всякие споры об отнесении объекта регистрации к недвижимости; регистрация права собственности как на недвижимую вещь является опровержимой презумпцией отнесения данного объекта к недвижимости, которая может быть оспорена в ходе судебного разбирательства, в том числе и в порядке возражения против исковых требований реестрового собственника такого объекта.

В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.12.2002 N 270 правопредшественнику истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-16276/2008).

Продажа летних домиков по нескольким сделкам после принятия указанного решения не является основанием для исчисления срока исковой давности заново или для его восстановления.

Согласно материалам дела, ФГУП "РТРС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности (т. 2, л.д. 111-113).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:108, равно как и расположенными на участке летними домиками, не владел и не владеет, его требования о признании права аренды отсутствующим не могут быть отнесены к негаторными, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды земельного участка исключает погашение в ЕГРП регистрационной записи об аренде спорного земельного участка в пользу ФГУП "РТРС".

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2016 по делу N А32-24998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Анапской местной патриотической общественной организации "Десантник Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева