Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1076/17 по делу N А32-2069/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-2069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны (ОГРНИП 315230800013502) - Школы С.Н. (доверенность от 24.11.2015), ответчика -федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ОГРН 1022300520505) - Грандлер Л.Р. (доверенность от 26.01.2017), Серохвостова Р.И. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-2069/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение, центр "Смена"), в котором просила:

- устранить нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые учреждением,

- обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", от ул. Утришской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, по территории общего пользования ул. Приморская с. Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту собственности - гостинице "Берег Мечты", находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для ведения предпринимательской деятельности,

- обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода ее лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", по территории общего пользования ул. Приморская с. Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря; уточненные требования, т. 1, л. д. 127 - 128, 132).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Левченко О.С.) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение является объектом федерального значения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 544 включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем, на территорию учреждения распространяются нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ, Закон о государственной охране). Учреждению присвоена 1 категория (высокая значимость) антитеррористической защищенности (паспорт безопасности от 16.02.2016), в связи с чем, ответчиком организован контрольно-пропускной пункт (установлен пропускной режим). Истец не представил доказательств наличия препятствий в осуществлении им права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Журнал регистрации посетителей центра "Смена", разовые пропуска на въезд принадлежащего Павловой Ю.В. автомобиля, ее заявление на выдачу пропуска на 2016 год, свидетельствуют об отсутствии препятствий со стороны ответчика для доступа, в том числе для въезда Павловой Ю.В. на территорию принадлежащего ей пансионата. Решением Анапского районного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, включающий и ул. Приморскую в пос. Сукко, на котором расположен центр "Смена", является федеральной собственностью и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Улица Приморская в пос. Сукко при утверждении градостроительной документации не выделялась из земель федерального значения и не обозначена как земли общего пользования. Требования предпринимателя в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", по существу, сводятся к установлению определенного порядка пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, что может быть достигнуто путем установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). По данному делу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса, истцом не заявлялись. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным постановлением от 27.11.2016 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича на решение от 06.07.2016 по делу N А32-2069/2016 прекращено. Решение от 06.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд возложил на учреждение обязанность не чинить препятствия предпринимателю в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы литера "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа NN 3, 4, площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 120,3 кв. м, помещений второго этажа NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 99,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4:

- путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19,

- путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях гостиницы, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Апелляционная жалоба предпринимателем Кириченко В.И. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Заявителем не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Если предприниматель Кириченко В.И. полагает, что учреждением, наряду с правами предпринимателя Павловой Ю.В., также нарушаются его права и законные интересы, то он не лишен своего права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Кириченко В.И., в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса он не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, а производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума N 36). Центр "Смена" располагается по адресу: Анапский район, г. Анапа, пос. Сукко, улица Приморская, 7, которая берет начало от береговой полосы и упирается в улицу Утришскую. В материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение либо иные лица в установленном законом порядке оспаривали право собственности Павловой Ю.В. на объект недвижимого имущества - часть гостиницы литера "Ц", а также право аренды на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4, и данные права были признаны недействительными. В связи с этим, предприниматель Павлова Ю.В. имеет законный интерес на защиту вышеуказанных прав от любых иных лиц, в том числе посредством предъявления негаторного иска. В силу норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), использование территорий (земель) общего пользования с учетом их правового режима, в том числе улиц, проездов, береговой полосы водного объекта общего пользования, является общедоступным, не требующим получения специального разрешения от каких бы то ни было органов власти, хозяйствующих субъектов, в том числе посредством получения пропусков для прохода (проезда) по данным территориям, установления публичного либо частного сервитутов на них. Отнесение той или иной территории к землям общего пользования само по себе не может опосредоваться исключительно сведениями кадастрового паспорта земельного участка, без учета фактического предназначения соответствующей территории. Из материалов дела следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:19 и к объекту недвижимого имущества (к части гостиницы литера "Ц"), принадлежащему на праве собственности Павловой Ю.В., может осуществляться исключительно посредством использования территории ул. Приморской (ее проезжей части и тротуара); посредством перемещения по данной улице предприниматель может получить доступ к водному объекту общего пользования - Черному морю (фактически улица Приморская берет свое начало от береговой полосы моря и поднимается к улице Утришской). Особенность места размещения объекта недвижимости, принадлежащего истице, доступ к которому, с одной стороны, ограничен водным объектом и горой, с другой стороны, - территорией центра "Смена", учреждение не отрицает. В непосредственной близости от здания истицы располагаются здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе частные домовладения; фактически споры по поводу использования рассматриваемой территории в качестве места общего пользования, начались с 2013 года, когда учреждением в начале ул. Приморской были установлены металлический забор и КПП Ц3, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования - Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской, на КПП Р1, были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию центра "Смена". С учетом представленных в материалы дела доказательств (решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.07.2008 N 815, от 14.11.2013 N 404, постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 05.12.2013 N 4932, писем администрации от 19.08.2013, управления архитектуры и градостроительства администрации от 11.11.2015, министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 20.09.2016), суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований полагать, что улица Приморская не является таковой и не подлежит отнесению к категории мест общего пользования. Отнесение учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничению прав иных лиц. Факт чинения истице со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимого имущества, а также в осуществлении прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, подтвержден. Предпринимателем избран надлежащий способ защиты права. Истица правомочна требовать от учреждения, как непосредственного нарушителя права прохода и проезда по улице Приморской с. Сукко города-курорта Анапа, не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом (частью гостиницы), арендуемым земельным участком, в доступе к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю. При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, постановленные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление от 27.11.2016, оставить в силе решение от 06.07.2016. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, на территории которого расположена спорная улица Приморская, и совпадающая с ней автомобильная дорога с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077, выделен центру "Смена" в постоянное пользование на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283, является неделимым и используется в целях, определенных уставом ответчика. С названной даты по настоящее время на территории участка какая-либо часть для формирования улицы Приморской и совпадающей с ней автомобильной дороги, не выделялась, с собственником земельного участка (Российская Федерация) такое выделение не согласовывалось. Обеспечение беспрепятственного доступа предпринимателю и неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить меры, установленные Законом о государственной охране, постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным учреждением доказательствам, свидетельствующим об установке двух КПП - со стороны Черного моря и улицы Утришской с. Сукко, значительно раньше (1993) регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, о фактическом отсутствии улицы Приморской и совпадающей с ней автомобильной дороги с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077. Улица Приморская с. Сукко не выделялась из земель федерального значения и не обозначена, как земля общего пользования. В рамках дела N А32-23989/2016 рассматривается иск учреждения об исключении улицы Приморской и совпадающей с ней автомобильной дороги с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077, из реестра топонимов. Ответчиком представлены доказательства нечинения препятствий в отношении истца, которым не дана надлежащая правовая оценка. Дело N А32-11620/2014, на которое сослался суд апелляционной инстанции, находится на повторном рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края. Положение о контрольно-пропускном режиме ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчик обязан выполнять требования Закона N 57-ФЗ, обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий), пребывающих на территории центра "Смена" лиц. Масштаб ущерба в результате совершения террористического акта на объекте (территории) ответчика может приобрести федеральный характер.

Предприниматель в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представители учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, Павлова Ю.В. и ее представитель просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Павлова Ю.В. является собственником части гостиницы литера Ц, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, улица Приморская, дом 4, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.07.2013. Собственником другой части помещений названной гостиницы литера Ц является Кириченко В.И., право которого зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2014 (т. 1, л. д. 10, 91).

На основании постановления администрации от 09.10.2015 N 4561 управление имущественных отношений администрации (арендодатель), Кириченко В.И. и Ускова Ю.В. (прежняя фамилия истицы; арендаторы) 12.10.2015 заключили на срок до 09.10.2064 договор N 3700007005 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 273 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с видом разрешенного использования: эксплуатация гостиницы (т. 1, л. д. 16, 40 - 42, 43).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 20.10.2005, участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в границах населенного пункта с. Сукко Супсехского с/о г. Анапа, по ул. Приморской, 4, сформирован для целей эксплуатации гостиницы.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 184 311 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:23, местоположением: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Сведения об участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 внесены в кадастр 14.06.2007 (т. 3, л. д. 13 - 31).

В решении Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N 2-685/14, кадастровом паспорте от 05.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 указано, что он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, данное право зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 116 - 121, т. 3, л. д. 13).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 утвержден генеральный план городского округа город-курорт Анапа (далее - генеральный план города). В определенном статьей 25 Градостроительного кодекса порядке проект генерального плана города согласован с заинтересованными органами местного самоуправления, органами государственной власти Краснодарского края и Российской Федерации, прошел процедуру публичных слушаний (т. 1, л. д. 59, т. 2, л. д. 60 - 63).

В карте транспортной инфраструктуры генерального плана города улица Приморская обозначена как второстепенные улицы и дороги, а также территория, на которой расположены основные пешеходные пути. Улица Приморская, расположенная в с. Сукко Анапского района, внесена в реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 N 815, как ранее существующая (т. 2, л. д. 60 - 63).

Постановлением администрации от 05.12.2013 N 4932 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, в число которых (п/п 1161) вошла автомобильная дорога "Анапский район, Супсехский сельский округ, с. Сукко, улица Приморская" (идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077; т. 1, л. д. 55 - 57).

Указывая, что на пересечении улицы Приморской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, начинающейся от береговой линии Черного моря, и улицы Утришской, в которую упирается улица Приморская, учреждением организован контрольно-пропускной пункт (далее также - КПП), через который Павловой Ю.В. и лицам, проживающим в принадлежащей ей гостинице "Берег Мечты", не обеспечен беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение ответчиком права истицы на беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, принадлежащему на праве собственности объекту недвижимого имущества, и возложил на учреждение обязанность не чинить таких препятствий, путем обеспечения Павловой Ю.В., иным лицам, проживающим в помещениях принадлежащей ей гостиницы, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Доводы жалобы, обусловленные фактическим отсутствием улицы Приморской и совпадающей с ней автомобильной дороги с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077, окружным судом не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, и другим доводам жалобы о расположении на территории единого участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорной улицы Приморской, определяющей также местоположение центра "Смена" (улица Приморская, 7).

Сама по себе принадлежность Российской Федерации (на праве собственности) и учреждению (на праве постоянного (бессрочного) пользования) участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, непринятия органами государственной власти Российской Федерации решения о формировании улицы Приморской, подтвержденный иными документами и обстоятельствами возникшего спора, факт существования названной улицы в с. Сукко города-курорта Анапа не опровергает.

При этом ни отсутствие улицы Приморской по состоянию на момент издания главой города-курорта Анапа постановления от 17.03.1998 N 283, ни ее неправомерное (стихийное) образование в период нахождения участка во владении и постоянном пользовании учреждения, ответчиком не доказаны. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-23989/2016, об исключении из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа улицы Приморской с. Сукко, и совпадающей с ней автомобильной дороги с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. В то же время, ряд судебных споров, возникших в связи с ограничением права граждан на беспрепятственное использование улицы Приморской в с. Сукко города-курорта Анапа, свидетельствуют о выполнении данной улицей функций территории общего пользования (дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11620/2014, N А32-2069/2016, Анапского районного суда Краснодарского края N 2-685/14).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа предпринимателю и неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Законом о государственной охране, постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304, от 25.03.2015 N 272, подлежат отклонению. Возложив на учреждение обязанность обеспечить Павловой Ю.В., проживающим в принадлежащих ей помещениях гостиницы лицам, беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суд апелляционной инстанции не ограничил ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

Так, из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (дело N 2-685/14), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 (дело N 33-30236/2015) по спору ряда граждан с учреждением об устранении нарушения прав видно, что в определенный период времени охрана центра "Смена" осуществлялась путем установления ограждения территории и организации пропускного режима таким образом, что передвижение по улице Приморской в с. Сукко Анапского района не перекрывалось.

Организовав охрану территории центра "Смены" иным образом (с ограничением передвижения по улице Приморской), в судебном заседании суда общей юрисдикции представители ответчика поясняли ненарушение прав истцов возможностью оформления спецпропусков, круглогодичным и круглосуточным режимом работы учреждения.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о демонтаже, сносе, переносе обустроенных учреждением КПП, судом также не рассматривался, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца. Напротив, как следует из устных и письменных (отзыв на кассационную жалобу) пояснений Павловой Ю.В. в суде кассационной инстанции, ее письменных предложений руководству центра "Смена" и предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений (т. 2, л. д. 66 - 67, 68 - 69), истец выражал готовность выполнять требования контрольно-пропускного режима, в том числе в отношении лиц, прибывающих для проживания в гостинице "Берег Мечты", на взаимоприемлемых условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 27.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела окружным судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу N А32-2069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов