Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-10685/16 по делу N А63-1810/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А63-1810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рощина Сергея Петровича (ИНН 260600061601, ОГРНИП 307264505100053), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-1810/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рощин С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) и АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности на трактор К-3180 АТМ, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) 08 3000 0016 АТМ, двигатель номер 10480063, возложении на акционерное общество обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю. Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 19.05.2016 и постановление 10.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о злоупотреблении правом сделаны при неправильном применении норм материального права. Положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) к настоящим отношениям не применимы. Суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к акционерному обществу, действующему добросовестно. Истец самостоятельно избрал "посредническую" структуру взаимоотношений и знал о всех рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.01.2008 акционерное общество (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4405, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество - трактор К-3180 АТМ, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) 08 3000 0016 АТМ, номер двигателя 10480063 в соответствии со спецификацией (приложением N 1). Выбор продавца предмета лизинга по данному договору осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Цена договора 6 896 476 рублей (пункт 3.1 договора).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга (пункт 1.2 договора).

По акту приема передачи от 30.05.2008 предмет договора от 21.01.2008 N 2008/С-4405 передан от лизингодателя лизингополучателю. Акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

Общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) 28.07.2010 заключили договор аренды (сублизинга) N 2010/С-36, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев имущество - трактор К-3180 АТМ, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) 08 3000 0016 АТМ, номер двигателя 10480063 в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, приложение N 1).

Цена договора 3 600 866 рублей (пункт 3.1 договора).

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан сублизингодателем предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 03.08.2010 и принят последним без замечаний и оговорок.

Предприниматель своевременно произвел сублизинговые платежи, однако общество не представило необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Предприниматель, полагая, что отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует предпринимателю распоряжаться движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя, что по настоящему делу не установлено.

Судами установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - общество, основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - акционерного общества, к иным сублизингополучателям, в частности - предпринимателю.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4405 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

Акционерное общество не представлено надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008/С-4405, заключенного с обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга, акционерное общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008/С-4405, заключенного с обществом, суды сделали правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о том, что положения пленума N 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А63-1810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников