Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1228/17 по делу N А32-22365/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Потапова С.Л. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "ОБД" (ИНН 2312016730, ОГРН 1022301172453) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 05.07.2016) и Ваниной О.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22365/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОБД" (далее - общество) об обязании исполнить пункт 9.1. договора аренды земельного участка от 03.08.2010 N 4300016575, обеспечив в течение 6 месяцев строительство и безвозмездную передачу в собственность муниципального образования детского дошкольного учреждения (на 300 мест).

Требования обоснованы положениями статей 308.3, 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением обществом предусмотренной договором от 03.08.2010 N 4300016575 обязанности по строительству (передаче муниципалитету) детского дошкольного учреждения на земельном участке площадью 11439 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1290.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 18.09.2008 "Об итогах аукциона по лоту 296-3" администрация и ООО "Строительно-монтажное управление" заключили договор от 18.09.2008 N 4300015409 аренды земельного участка площадью 60753 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1131. Участок предоставлен арендатору для размещения многоэтажных жилых домов по улице Восточно-Кругликовской/имени 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В пункте 4.1.8 договора указано, что арендатор обязан в срок до 01.07.2012 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест. По договору перенайма от 21.07.2009 права и обязанности по договору аренды от 18.09.2008 N 4300015409 приняло на себя общество. Постановлением администрации от 19.02.2010 N 904 "Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в границах улиц Восточно-Кругликовской, 40-летия Победы" утверждён проект планировки корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в границах улиц Восточно-Кругликовской, имени 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Общество обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1131, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Черкасская, 58. Администрация произвела раздел данного участка на восемь земельных участков с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов по улице Черкасской, 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Образованные участки переданы обществу в аренду, в том числе земельный участок площадью 11439 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1290 по договору от 03.08.2010 N 4300016575 для размещения многоэтажных жилых домов. В пункте 9.1 договора указано, что арендатор обязан в срок до 01.07.2012 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест. Срок действия договора установлен до 17.09.2015, его окончание не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.09.2010. Соглашением от 28.04.2012 N 309 в договор внесены изменения в части адреса земельного участка - ул. Героев-Разведчиков, 38. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2012. Общество 01.10.2015 и 13.11.2015 обращалось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением о расторжении договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575. Департамент сообщил обществу о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия информации об исполнении пункта 9.1 договора. Для принятия решения о расторжении договора департаментом направлен запрос в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на предмет проверки фактического использования земельного участка. Актом осмотра от 30.10.2015 N 2820 установлено, что земельный участок площадью 11 439 кв. м не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на части участка размещается автотранспорт. В связи с неисполнением ответчиком пункта 9.1 договора администрация отказала в расторжении договора. Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) принято решение о погашении записи о государственной регистрации права аренды на участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1290 в ЕГРП. Ссылаясь на то, что прекращение договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 договора от 03.08.2010 N 4300016575, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что аукционная документация по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, предусматривала обязанность победителя осуществить на участке строительство многоэтажных жилых домов, а не комплексную застройку территории. Земельный участок кадастровым номером 23:43:0142047:1131 предоставлялся администрацией в аренду для размещения многоэтажных жилых домов (пункт 1.3 договора от 18.09.2008 N 4300015409, заключенного по результатам аукциона). В договоре аренды от 03.08.2010 N 34300016575 также указано, что участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1290 предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов. Следовательно, арендатор обязан был использовать спорный участок в соответствии с этим видом разрешенного использования, что не давало обществу возможности размещения на нем иного объекта. Кроме того, строительство осуществляется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, на основании разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу. В отношении социального объекта, такого как детский сад, должно быть подготовлено заключение государственной экспертизы. Однако передача проектной документации, иной технической документации ни первоначальным договором аренды, ни договором аренды от 03.08.2010 N 34300016575, не предусматривалась. Поэтому суд первой инстанции признал условие, содержащееся в пункте 9.1 договора, не согласованным и не порождающим обязательств. Суд также учел, что договор аренды прекратил свое действие, а запись о наличии обременения в ЕГРП погашена. Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному администрацией. Ответчик должен был исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 9.1 договора, до 01.07.2012. Администрация обратилась в арбитражный суд 29.06.2016, поэтому судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока, который истек 02.07.2015. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Довод администрации о том, что она узнала о нарушении обязательства из письма департамента, апелляционным судом отклонен. Будучи стороной в договоре аренды, администрация не могла не знать об истечении срока исполнения обязательства и как кредитор могла и должна была проверить исполнение обязательства. Отклонена и ссылка администрации на исполнение обязательств по уплате арендной платы как основание для перерыва срока исковой давности. Обязательство по уплате арендной платы и обязательство по строительству и передаче объекта являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, хотя и возникшими на основании одного и того же договора. С учетом содержания договора от 03.08.2010 N 34300016575 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о том, что обязательство по оплате арендных платежей и обязательство по строительству и передаче объекта являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, не соответствуют нормам действующего законодательства. Судом неправильно истолкованы положения статьи 614 Гражданского кодекса при применении их к условиям пункта 9.1 договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575 и пункта 4.1.8 договора аренды от 18.09.2008 N 4300015409. На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Таким образом, обеспечение строительства и безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест являлось составной частью арендной платы. В силу статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно статье 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Ответчик в период действия договора исполнял обязанности по внесению части арендной платы, определенной пунктом 2 договора аренды земельного участка от 03.08.2010 N 4300016575, признавая, тем самым, свои обязанности по договору в полном объеме, включая не исполненные на момент осуществления очередной оплаты. Поэтому датой начала исчисления срока исковой давности следует считать дату последнего внесения ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 4300016575.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Конкурсная документация предусматривала, что победитель торгов обязан обеспечить строительство многоэтажных домов, а не комплексную застройку территории. Заключенный по результатам аукциона договор аренды предусматривал ту же цель использования земельного участка площадью 60753 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1131 (строительство жилых многоквартирных домов). Из содержания пункта 9.1 договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575 невозможно установить, в чем состоит обеспечение строительства, возложенное на общество. Кроме того, в отношении такого социального объекта как детский сад, требовалось оформление соответствующей технической документации, прошедшей государственную экспертизу. Однако передача проектной и иной технической документации (включая заключение государственной экспертизы) ни одним из договоров аренды не предусматривалась. Если исходить из того, что условие пункта 9.1 договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575 содержит в себе элементы договора строительного подряда, то такой договор, является незаключенным (статьи 431, 740 Гражданского кодекса). Улучшением земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов, никак не может являться возведение на нем детского дошкольного учреждения. Такие действия не являются улучшением арендованного имущества, а представляют собой нецелевое использование земельного участка. Кроме того, в разделе договора об арендной плате отсутствуют условия о том, что ее размер состоит не только из определенных в твердой сумме платежей, уплачиваемых периодически. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) предусматривал возможность размещения органами местного самоуправления заказов на выполнение соответствующих работ только в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Поскольку заказ на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения в установленном порядке не размещался, пункт 9.1 договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575 является ничтожным. Суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией, с учетом окончания срока исполнения обязательства, указанного в пункте 9.1 договора (до 01.07.2012). Исходя из положений статьей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, давностный срок истек 02.07.2015, администрация обратилась с иском в арбитражный суд 29.06.2016. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком в письменной форме обязательства, указанного в пункте 9.1 договора, материалы дела не содержат. Кроме того, управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права аренды, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 18.09.2008 "Об итогах аукциона по лоту 296-3" администрация (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление" (арендатор) заключили договор от 18.09.2008 N 4300015409 аренды земельного участка площадью 60753 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1131, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовской/имени 40-летия Победы. Участок предоставлен арендатору для размещения многоэтажных жилых домов и передан арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.3). Согласно пункту 4.1.4 арендатор обязан обеспечить на земельном участке строительство многоэтажных жилых домов, что соответствует содержанию конкурсной документации по организации и проведению аукциона. В пункте 4.1.8 договора указано, что арендатор обязан в срок до 01.07.2012 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест (т. 1, л. д. 38 - 48, 124).

По договору от 21.07.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 N 4300015409 переданы обществу (т. 1, л. д. 52).

Постановлением администрации от 19.02.2010 N 904 "Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в границах улиц Восточно-Кругликовской, 40-летия Победы" утвержден проект планировки корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в границах улиц Восточно-Кругликовской, имени 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка площадью 60 753 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1131, которому присвоен административный адрес: г. Краснодар, улица Черкасская, 58. Администрация произвела раздел участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1131 (из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения многоэтажных жилых домов), образовав в результате раздела 8 земельных участков для размещения многоэтажных жилых домов, в том числе участок площадью 11439 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1290 (т. 1, л. д. 18).

03 августа 2010 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 03.08.2010 N 4300016572 - 4300016579, в том числе договор от 03.08.2010 N 4300016575, по условиям которого обществу для размещения многоэтажных жилых домов передан земельный участок площадью 11439 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:1290, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасской, 58. В пункте 9.1 договора указано, что арендатор обязан в срок до 01.07.2012 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест. Срок действия договора установлен до 17.09.2015 (пункт 6.1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2). Действие договора прекращается по истечении срока аренды, указанного в пункте 6.1 (пункт 7.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.09.2010 (т. 1, л. д. 11 - 17, 125 - 130, 136).

Соглашением от 28.04.2012 N 309 в договор внесены изменения в части адреса земельного участка - ул. Героев-Разведчиков, 38. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2012 (т. 1, л. д. 24).

Общество 01.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды, который сообщил о невозможности его расторжения в связи с отсутствием информации об исполнении обществом пункта 9.1 договора (т. 1, л. д. 33, 34, 36).

Общество 13.11.2015 повторно обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора (т. 1, л. д. 37). Для принятия решения о расторжении договора департаментом направлен запрос в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на предмет проверки фактического использования земельного участка. Актом осмотра от 30.10.2015 N 2820 установлено, что земельный участок площадью 11 439 кв. м не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на нем растет трава, на части размещается автотранспорт (т. 1, л. д. 49 - 51).

В связи с неисполнением обществом пункта 9.1 договора администрация отказала в расторжении договора.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1290. Государственным регистратором принято решение о погашении соответствующей записи в ЕГРП (т. 1, л. д. 123).

Полагая, что прекращение договора аренды от 03.08.2010 N 4300016575 не освобождает общество от исполнения пункта 9.1 (обеспечить строительство и безвозмездно передать в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец полагает, что за обществом сохранилась обязанность по исполнению в натуре обязательства, предусмотренного пунктом 9.1 договора от 03.08.2010 N 34300016575.

Общество, возражая против заявленных требований, указывает на то, что аукционной документации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, предусматривала обязанность победителя обеспечить на участке строительство многоэтажных жилых домов, а не комплексную застройку территории. В пункте 1.3 договора от 18.09.2008 N 4300015409 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1131, заключенного по результатам аукциона закреплено, что земельный участок предоставлялся администрацией для размещения многоэтажных жилых домов. Аналогичное условие указано и в пункте 1.3 договора от 03.08.2010 N 34300016575 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1290. Поэтому арендатор обязан был использовать указанный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (для строительства многоэтажных жилых домов), который не давал обществу возможности разместить на нем иной объект кроме многоэтажного жилого дома. Согласно формулировке пункта 9.1 договора со стороны арендатора предусматривалось обеспечение строительства и безвозмездная передача в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 300 мест. Строительство осуществляется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, на основании разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, а в отношении такого объекта как детский сад, требуется проведение государственной экспертизы. Однако передача проектной и иной технической документации (в том числе заключения государственной экспертизы) ни первоначальным договором аренды, ни договором аренды от 03.08.2010 N 34300016575 не предусмотрена. С момента заключения договора аренды от 18.09.2008 N 4300015409 никаких мер по исполнению условия, на которое указывает истец, сторонами не предпринималось. Следовательно, данное условие договора является не согласованным и не порождает обязательств между сторонами. Кроме того, договор аренды прекратил свое действие, а запись о наличии обременения погашена в ЕГРП.

Ответчик до вынесения судом решения заявил также о пропуске истцом давностного срока по заявленному требованию (т. 1, л. д. 94 - 97).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что арендатор обязан был обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения (на 300 мест) в срок до 01.07.2012. Исковое заявление предъявлено администрацией в арбитражный суд 29.06.2016 (т. 1, л. д. 3), то есть за пределами давностного срока, истекшего 02.07.2015. Доказательств, подтверждающих, что имел место перерыв течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, администрация не представила.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о предъявлении иска в пределах давностного срока и наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве его течения, окружным судом отклоняются. Эти доводы проверялись апелляционным судом и были им правомерно отклонены как не основанные на нормах права (статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса) и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются как не влияющие на обоснованность и законность судебных актов. Эти доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска администрацией давностного срока по заявленным требованиям. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А32-22365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков