Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1206/17 по делу N А32-18304/2012

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-18304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007) - конкурсного управляющего Осипова А.А. (паспорт); Мищенко Р.И. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), третьего лица - Петрова Антона Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18304/2012, установил следующее.

ООО "Саваш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-Полтавченское" о взыскании 17 974 966 рублей 30 копеек задолженности, 8 597 963 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "Саваш" взыскано 17 974 966 рублей 30 копеек задолженности и 8 564 801 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 произведена замена ООО "Агро-Полтавченское" на АО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 произведена замена ответчика с АО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева (далее - фирма).

20 июня 2016 года фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указан приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу N 22-3151/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015, которыми установлена вина Барило А.А., являвшегося конкурсным управляющим общества, в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлены факты того, что Кошенок В.В. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Дегтярев Н.А. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Хоменко В.Н. (исполнительный директор ООО "Агро-Полтавченское") в ходе судебного следствия настаивали на том, что взысканная решением суда по делу задолженность была погашена перед обществом путем взаиморасчетов, что подтверждено актами сверок, которые они не имели возможности предоставить в дело по причине того, что оригиналы данных документов были изъяты Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела;

в рамках этого уголовного дела проведена финансово-экономическая экспертиза, которая установила отсутствие задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 в удовлетворении заявления фирмы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2013 отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2017 определение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменено, производство по заявлению фирмы прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что фирма пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявила, отказав в удовлетворении заявления суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фирма вступила в дело в качестве правопреемника ответчика в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016. При рассмотрении заявления о правопреемстве фирма не принимала участия, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016. О судебных разбирательствах по делу, приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 года по делу N 22-3151/2015 фирме стало известно только после получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении арбитражного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра принятого по нему судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015, которым был изменен приговор в отношении Барило А.А. (конкурсный управляющий общества в период рассмотрения спора дела по существу) в части переквалификации действий Барило А.А. на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято 10.06.2015. В силу части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ данное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения 10.06.2015.

Об указанном уголовном деле ООО "Агро-Полтавченкое" знало, поскольку в рамках данного уголовного дела (в лице универсального правопредшественника) были изъяты документы, а его руководители в ходе следствия давали показания по делу.

Заявление о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 20.06.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а равно с пропуском пресекательного срока, установленного частью 2 указанной статьи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Установив, что для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника, и, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске фирмой срока на подачу заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания определение суда первой инстанции от 06.04.2016, только с которым возникает статус лица участвующего в деле, в совокупности с соответствующими правами и обязанностями, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В обжалуемом постановление верно отмечено, что для универсального правопреемника обязательны правовые последствия действий (бездействия) правопредшественника, в пределах установленных сроков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении или при отказе в восстановлении пропущенного срока является основанием возвращения заявления.

Поскольку суд первой инстанции не вернул, а фактически рассмотрел заявление фирмы, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о прекращении производства по заявлению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А32-18304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина