Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1309/17 по делу N А53-7877/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-7877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Енидунаева Михаила Лазаревича (ИНН 741300000287, ОГРНИП 304741309800040), ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича (ИНН 615009619654, ОГРНИП 301615014900021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТЭК", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-7877/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Енидунаев М.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву А.Н. о взыскании 393 600 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза, 24 393 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 393 600 рублей, а также 48 рублей почтовых расходов, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 360 рублей 83 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Лазарев А.Н. отвечает перед истцом за несохранность принятого к перевозке груза.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 13.09.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 393 600 рублей убытков, 45 рублей 20 копеек почтовых расходов, 14 125 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 523 рубля расходов на оплату государственной пошлины в остальной части в иске отказано. Суд согласился с выводом о том, что Лазарев А.Н. отвечает перед истцом за несохранность принятого к перевозке груза в размере причиненных убытков, однако проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены.

В кассационной жалобе Лазарев А.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении в числе привлеченных к участию в деле третьих лиц Лиманского В.Е. Лазарев А.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску. Перевозку осуществлял Лиманский В.Е. на принадлежащем ему автомобиле, которому истец передал груз и который отвечает за его сохранность. Лиманский В.Е. не являлся работником ответчика. Истец не доказал вину Лиманского В.Е. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), факт и размер причиненного ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что Енидунаев М.Л. (поставщик) договорился с индивидуальным предпринимателем Аслановым Д.Г. (покупатель) на поставку груза (мраморные памятники) в количестве 128 штук на общую сумму 393 600 рублей из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону. Также суд установил, что Енидунаев М.Л. обратился к ООО "УралАвтоТЭК" (диспетчер) с заявкой на подбор транспортной компании для оказания услуги по доставке груза из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону.

ООО "УралАвтоТЭК" (заказчик) и Лазарев А.Н. (перевозчик) заключили договор-заявку от 28.12.2014 N 583 о перевозке груза (мраморные памятники) в количестве 128 штук на сумму 393 600 рублей из г. Кыштыма Челябинской области в г. Ростов-на-Дону. В заявке в качестве выделенного подвижного состава указано ТС Мерседес (К741ММ 161 с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61), водитель Лиманский В.Е.

Енидунаев М.Л. оформил накладную от 28.12.2014 N 174 на отпуск мраморных памятников в количестве 128 штук на сумму 393 600 рублей индивидуальному предпринимателю Асланову Д.Г. через водителя Лиманского В.Е. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2014 N 064888 Енидунаев М.Л. передал, а водитель Лиманский В.Е. принял указанный груз.

29 декабря 2014 года в 12 часов 50 минут на 1439 км трассы М-5 в районе пос. Чишма Республики Башкортостан произошло ДТП с участием ТС Мерседес (К741ММ 161 с прицепом КРОНЕ РХ 1479 61) под управлением водителя Лиманского В.Е., в результате которого груз поврежден.

На место ДТП выезжали представители Енидунаева М.Л., которые привезли из г. Уфы независимого оценщика Колотилкину Е.Ю., составившую совместно с Енидунаевым М.Л. и Лиманским В.Е. акт осмотра груза от 30.12.2014, согласно которому эксперт-оценщик установил, что все части памятников имеют сколы, царапины, нарушена целостность упаковки; в связи с тем, что мраморная плита - цельный материал, ремонтному воздействию (обработке) не подвергается, дальнейшее использование груза по назначению невозможно, так как нарушены потребительские свойства товара; стоимость ущерба оценена экспертом в размере 393 600 рублей.

Енидунаев М.Л. обратился к Лазареву А.Н. с иском о взыскании 393 600 рублей стоимости поврежденного груза в виде убытков.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 8, 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за сохранность груза перед истцом, является Лазарев А.Н. (перевозчик).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы закреплены в статье 34 Устава.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда о том, что Лазарев А.Н. не является надлежащим ответчиком, ссылается на то, что за сохранность груза должен отвечать его фактический перевозчик - Лиманский В.Е.

Указанный довод правомерно не принят судом во внимание, поскольку Лиманский В.Е. привлечен к перевозке Лазаревым А.Н., что подтверждается как договором-заявкой от 28.12.2014 N 583, заключенным ООО "УралАвтоТЭК" с Лазаревым А.Н., так и представленным ответчиком договором от 06.01.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенным Лазаревым А.Н. (заказчик) с Лиманским В.Е. (перевозчик) и регулирующим взаимоотношения названных лиц, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора). Ответственность Лиманского В.Е. за груз в силу пункта 2.9 этого договора возникает перед Лазаревым А.Н., в то время как грузоотправитель непосредственно к Лиманскому В.Е. на основании этого договора прав требования не имеет.

То обстоятельство, что Лиманский В.Е. не являлся работником ответчика, не является основанием возложения на Лиманского В.Е. ответственности перед истцом за сохранность принятого груза, учитывая, что Лиманский В.Е. был привлечен к перевозке на основании договора, заключенного с ним ответчиком, а не истцом.

Довод о недоказанности вины Лиманского В.Е. в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден груз, не принимается. В силу названных норм статьи 796 ГК РФ, а также статьи 34 Устава перевозчик (ответчик), привлекший к перевозке водителя Лиманского В.Е., отвечает за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил.

Иные доводы, опровергающие выводы судов о возложении ответственности за несохранность груза на ответчика, последний не заявил.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79). Данный акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80). Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82). В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 этих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83).

В материалах дела имеется упомянутый акт осмотра груза от 30.12.2014, составленный и подписанный грузоотправителем Енидунаевым М.Л., экспертом-оценщиком Колотилкиной Е.Ю. и водителем Лиманским В.Е., содержащий, в том числе, описание ущерба, причиненного грузу, выводы о его непригодности к дальнейшему использованию по назначению.

Исходя из изложенного, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере его стоимости, которая указана в счете продавца, в накладной от 28.12.2014 N 174 на отпуск мраморных памятников, в договоре-заявке от 28.12.2014 N 583, а также в акте от 30.12.2014.

Доводы о том, что в акте от 30.12.2014 отсутствует конкретная информация о количестве и степени повреждения каждого памятника, не принимается. Акт без возражений подписан водителем Лиманским В.Е., который в данном случае действовал как представитель перевозчика, содержит выводы о том, что поврежден весь груз до степени его непригодности к дальнейшему использованию по назначению. Никаких конкретных доводов об ином размере ущерба, контррасчета заявитель не представил.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-7877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк