Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1582/17 по делу N А01-1027/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А01-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" (ИНН 2301039943, ОГРН 1022300507921) - Вещинова А.Б. (директор) и Лобуря С.А. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Ермакова В.В. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие третьих лиц: Попова Вячеслава Владимировича и Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-1027/2016, установил следующее.

ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 16 млн рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Вячеслав Владимирович и Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорная сумма получена обществом от Попова В.В., а не от учреждения. Суд первой инстанции применил исковую давность.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по условиям договора цессии общество не утратило правового интереса к должнику (учреждению) и не выбыло из обязательства. Материалами дела подтверждается связь между действиями общества и обязательством по возврату денежных средств истцу. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения определения Анапским городским судом от 28.11.2011 о повороте исполнения решения суда, так как с этого момента учреждение узнало о невозможности взыскания спорной суммы. Общество действовало недобросовестно, полагая, что в случае отмены решения суда по иску Попова В.В. у него не возникнет обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.12.2009 учреждение (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на строительство второй очереди объекта учреждения по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 23-А. Цена контракта составила 462 798 570 рублей 03 копейки, которые учреждение уплатило обществу в полном объеме.

20 ноября 2011 года общество заключило с Поповым В.В. договор уступки права требования N 1/2011, по которому Попов В.В. приобрел право взыскания с учреждения 30 054 275 рублей 29 копеек стоимости дополнительных работ по государственному контракту.

Решением Анапского городского суда от 02.12.2011 по делу N 2/4240/2011 с учреждения в пользу Попова В.В. взыскано 30 054 275 рублей 29 копеек долга по государственному контракту.

На основании исполнительного листа серии ВС N 025343637 по делу N 2/4240/2011 с расчетного счета учреждения в пользу Попова В.В. списано 16 млн рублей.

19 января и 12 апреля 2012 года Попов В.В. перечислил обществу 16 млн рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 44г-1054 решение Анапского городского суда от 02.12.2011 по делу N 2/4240/2011 отменено, в удовлетворении иска Попова В.В. к учреждению о взыскании долга по государственному контракту отказано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2012 произведен поворот исполнения решения от 02.12.2011, с Попова В.В. в пользу учреждения взыскано 16 млн рублей.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие у общества законных оснований получения от Попова В.В. спорной суммы, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество получило денежные средства от Попова В.В. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.11.2011 N N 1/2011. Указанный договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным. Поскольку учреждение не перечисляло обществу спорную сумму, правовые основания для вывода о том, что общество неосновательно обогатилось за счет учреждения, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о взыскании спорной суммы урегулирован в судебном порядке (определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2012 о повороте исполнения решения от 02.12.2011). Взыскание учреждением одной и той же суммы одновременно с Попова В.В. и с общества не соответствует нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в том числе о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции их отклоняет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А01-1027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк