Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-18171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А01-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Лобурь С.А. паспорт, доверенность N 14 от 26.05.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-1027/2016 (судья В.Н. Нефедов)

по иску федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"

(ИНН 2301039943, ОГРН 1022300507921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

(ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

при участии третьих лиц Попова Вячеслава Владимировича, Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (далее - истец, ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вюн-Кон-Сервис", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т.2, л.д. 57)).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Вячеслав Владимирович, Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком по денежным обязательствам в сумме 16 000 000 руб. Как указал суд, спорные денежные средства получены Поповым В.В., который и обязан их вернуть во исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" денежные средства в размере 16 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исходя из фактических обстоятельств, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора уступки права от 20.11.2011 N 11/2011, заключенного между Поповым В.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис". Судом не принято во внимание, что конечным получателем денежных средств явилось именно ООО "Вюн-Кон-Сервис". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения Анапского городского суда от 28.11.2011 о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и в целях обеспечения возможности обществу получить документы, относящиеся к предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в целях обеспечения возможности обществу получить документы, относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта. Указание на необходимость получения документов, относящихся к предмету спора, в качестве причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела документам, представленным суду первой инстанции.

Оценив причины неявки представителя в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что общество, заблаговременно надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, имело возможность направить своего представителя для дачи пояснений, представить отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" (государственный заказчик) и ООО "Вюн-Кон-Сервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 44 на "Строительство "под ключ" второй очереди ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 23-А (т.1, л.д. 8-23).

Цена контракта составила 462 798 570,03 руб. (пункт 2.1 контракта).

Денежные средства по указанному контракту были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 24-39).

Общество, полагая, что в рамках заключенного государственного контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму 30 054 275,29 руб., заключило с Поповым В.В. договор уступки права от 20.11.2011 N 1/2011 (далее - договор уступки) на сумму дополнительных работ, согласно которому Попову В.В. было передано право требования денежных средств по государственному контракту 28.12.2009 N 44 в размере 30 054 275,29 руб.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 02.12.2011 по делу N 2/4240/2011 исковые требования Попова В.В. к ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" удовлетворены, с учреждения в пользу Попова В.В. взыскано 30 054 275,29 руб. (т.1, л.д. 40-44).

На основании исполнительного листа по делу N 2/4240/2011, с расчетного счета ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" на счет Попова В.В. были списаны денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями N 770 от 18.01.2012, N 775 от 11.04.2012 (т.1, л.д. 45-46).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 44г-1054 решение Анапского городского суда от 02.12.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 отменены; в удовлетворении иска Попова В.В. к ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" отказано (т.1, л.д. 55-58).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2012 по заявлению ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 02.12.2011 по гражданскому делу по иску Попова В.В. к ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" о взыскании денежных средств; с Попова В.В. в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб. (т.1, л.д. 59-61).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета Попова В.В., денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены последним ООО "Вюн-Кон-Сервис" в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования N 1/2011 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 47-54).

Истец, полагая, что спорная сумма была перечислена Поповым В.В. обществу в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (потребителя), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, спорные денежные средства, списанные с расчетного счета истца на счет Попова В.В. по решению и на основании исполнительного листа Анапского городского суда, впоследствии на основании произведенного поворота исполнения решения суда взысканы с Попова В.В. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу N 2-4240/2011, в отношении должника Попова В.В. возбуждено исполнительное производство N 18380/13/23/23 о взыскании в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" денежных средств в размере 16 000 000 руб. (т. 2, л.д. 12-14).

Истец ошибочно полагает, что поскольку денежные средства были перечислены Поповым В.В. обществу, на стороне ООО "Вюн-Кон-Сервис" возникло неосновательное обогащение.

Как было указано, обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (co N dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что денежные средства перечислены Поповым В.В. обществу "Вюн-Кон-Сервис". ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл" не перечисляло указанные денежные средства ответчику; ООО "Вюн-Кон-Сервис" не являлось получателем денежных средств от истца, то есть не приобрело и не сберегло за счет него имущество.

Вместе с тем, недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2016 по делу N А01-1027/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев