Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1360/17 по делу N А32-7846/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность" (ИНН 2317040373, ОГРН 1052309868236) - Ковалева Д.В. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Секьюрити-С"" (ИНН 2319031590, ОГРН 1032311077116) - Бакума М.Н. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Секьюрити-С"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (судья Цатурян Р.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7846/2016, установил следующее.

ООО "Сочи-Транс-Безопасность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СБ Секьюрити-С"" (далее - предприятие) о взыскании 198 800 рублей задолженности по договору передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 N 26.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что фактической передачи радиоэлектронных средств не было, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности. К учету спорные радиоэлектронные средства ответчиком не принимались. Акт приема-передачи оборудования не свидетельствует о его фактической передаче. Спорная сделка являлась мнимой, совершенной для видимости аффилированными лицами. Ответчик никогда не заключал аналогичные договоры и не нуждался в предоставлении оборудования во временное пользование, так как для своей деятельности всегда закупал оборудование. Спорное оборудование устанавливалось клиентам самим истцом, то есть правоотношения складывались между истцом и клиентами. При покупке доли в размере 100% ответчика покупатель не был извещен о наличии спорного договора. Приобретение аналогичного оборудования истцом у своего контрагента не свидетельствует о его передаче ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы отзыва и жалобы соответственно, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2014 общество (собственник) и охранное предприятие (клиент) заключили договор N 26 передачи в безвозмездное пользование (ссуды) радиоэлектронных средств, по условиям которого собственник обязался предоставить клиенту радиоэлектронные средства согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) в безвозмездное пользование для передачи сигналов с объектов на ПЦО по радиоканалу (пункт 1.1 договора). Срок действия договора - с момента подписания до 01.07.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту "д" пункта 2.2 договора клиент обязан в течение 5 дней с момента прекращения или расторжения договора возвратить собственнику в рабочем состоянии оборудование по акту возврата.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае невозврата клиентом оборудования в установленный договором срок собственник вправе потребовать от клиента уплаты полной стоимости оборудования.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.08.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял радиоэлектронные средства на 198 800 рублей (передатчики "Дельта-П" 39 штук стоимостью 183 300 рублей, преобразователи интерфейса Ш-232 С 12 штук - 1560 рублей и антенны штыревые 39 штук - 14 040 рублей).

Общество направило предприятию письмо от 12.11.2015 N 23 о возврате оборудования в связи с отсутствием необходимости его использования ответчиком (оборудование демонтировано). Письмо получено ответчиком 12.11.2015.

Неисполнение требования о возврате оборудования послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 621 Кодекса следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц (статья 610 Кодекса).

Охранное предприятие не возвратило оборудование по требованию истца, не оплатило его стоимость в случае утраты.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования истца законными и обоснованными.

Суды отклонили довод предприятия о том, что договор ссуды не позволяет определенно установить имущество. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи и расходная накладная от 01.08.2014 N 1558, в которых перечислено наименование товара (модель), его количество и стоимость.

Суды также исходили из того, что признание договора незаключенным при доказанности передачи оборудования ответчику не является основанием для отказа в иске.

Довод о том, что договор ссуды является мнимой сделкой, не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о принятии на баланс спорного оборудования не опровергает факта его передачи и не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, а может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности. Сторонами подписан договор, акт приема-передачи, а также расходная накладная, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Суды учли, что назначение оборудования, переданного ответчику по договору ссуды, непосредственно связано с осуществляемой предприятием деятельностью. Истец представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Мегалюкс-БРВ" от 30.05.2016 N 30/01, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования обществом у своего контрагента. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что общество не располагало спорным оборудованием либо стоимость такого оборудования превышала финансовые возможности истца.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по монтажу и установке систем охранно-пожарной сигнализации, не является основанием для вывода о том, что у предприятия не было необходимости в получении такого оборудования. Монтаж и установку охранных систем могли осуществлять иные лица -контрагенты ответчика, имеющие соответствующую лицензию. Возможность привлечения к монтажу третьих лиц отражена в представленной ответчиком копии договора от 01.10.2013 N 9\157-ПЦО.

Ссылка на аффилированность лиц, подписавших договор, не является основанием для признания сделки мнимой.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направленности воли обеих сторон сделки на совершение ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод предприятия о том, что при заключении договора от 11.08.2014 купли-продажи доли ООО "Частное охранное предприятие "СБ Секьюрити-С"" от него была сокрыта информация о наличии договора ссуды, не влияет на действительность сделки ссуды.

Суды обоснованно указали, что в качестве единственного доказательства мнимости договора предприятие привело только отсутствие отражения материальных ценностей в бухгалтерской отчетности, иных доказательств мнимости сделки ответчик не представил.

Ссылки ответчика на выводы судов по другим делам отклоняются, поскольку по ним установлены иные фактические обстоятельства.

Суды правильно отказали в иске. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А32-7846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк