Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-948/17 по делу N А32-8481/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-8481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Занимательная наука" (ИНН 2317075513, ОГРН 1142367015031) - Серикова И.Г. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Дмитришина А.Л. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-8481/2016, установил следующее.

ООО "Занимательная наука" (далее - исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Сочи-Парк" (далее - заказчик) 4 750 221 рубля 93 копеек задолженности за услуги, оказанные с октября 2015 года по март 2016 года, а также 6 476 285 рублей 10 копеек фактически понесенных расходов, 86 811 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 14.03.2016.

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2016, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 4 411 512 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2015 года по февраль 2016 года услуги, 5 266 285 рублей 10 копеек фактически понесенных расходов, а также 68 064 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность за оказанные услуги и фактически понесенные расходы подтверждены документально в удовлетворенном размере. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку представленный исполнителем расчет документально не обоснован.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора оказания услуг. В обжалуемых судебных актах указано, что заказчик не представил надлежащих доказательств того, что в период действия договора и оказания услуг им предъявлялись претензии к исполнителю по качеству оказываемых услуг. Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку протокол от 14.01.2015 совместного совещания сотрудников исполнителя и заказчика, показания свидетелей Бойко Р.С. и Дугар-Жабон А.К. подтверждают некачественное оказание услуг. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове Дудниченко М.В. в качестве свидетеля, поскольку пояснения данного свидетеля могли бы подтвердить факт оказания исполнителем услуг с нарушением норм противопожарной безопасности и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Заявитель ссылается на то, что заключенные между исполнителем и третьими лицами договоры исключают причинно-следственную связь между расходами исполнителя и оказанием услуг заказчику по договору оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу исполнитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исполнитель и заказчик заключили договор оказания услуг от 23.12.2014 N 23/12-01У, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации детского отдыха и проведению мероприятий в музее занимательных наук "Экспериментаниум", а заказчик обязался предоставить нежилое помещение для устройства музея, принять услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обеспечивает исполнителя нежилым помещением по адресу: г. Сочи, Нижне-Имеретинская бухта, Олимпийский проспект, 21, территория Тематического парка "Сочи Парк", павильон входной группы. Блок 1, 2 этаж. Нежилое помещение передается исполнителю во временное безвозмездное пользование на основании акта приема-передачи (приложение N 1).

Отделимые улучшения помещения, произведенные исполнителем, являются собственностью исполнителя, неотделимые - переходят в собственность заказчика после прекращения договора (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем составляет: за июнь, июль, август, январь - 1 500 тыс. рублей в месяц; за февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - 1 050 тыс. рублей в месяц. Услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что если по истечении трех рабочих дней с даты проведения мероприятия акт об оказании услуг не подписан со стороны заказчика и не передан исполнителю и в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель составляет и подписывает односторонний акт и услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг и действия договора, что составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В обоснование иска исполнитель указал, что предусмотренные договором услуги оказаны им надлежащим образом, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг ему от заказчика не поступало. По расчету исполнителя стоимость оказанных по договору услуг составляет 4 750 221 рубль 93 копейки, фактически понесенные расходы - 6 476 285 рублей 10 копеек (в том числе ремонт помещения - 2 866 285 рублей 10 копеек, монтаж экспонатов - 2 млн рублей, рекламные вывески и стенды - 400 тыс. рублей, техническое обслуживание экспонатов - 1 210 тыс. рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2015 по 14.03.2016 за несвоевременную оплату услуг - 86 811 рублей 23 копейки.

Заказчик принятые услуги не оплатил, претензию исполнителя об их оплате оставил без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). При этом исполнитель должен доказать, что расходы понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными положениями законодательства, исследовав взаимоотношения сторон, оценив представленные ими в материалы дела доказательства и доводы, в том числе показания свидетелей как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги исполнитель представил акты об оказании услуг за январь, февраль, март 2016 года, подписанные им в одностороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный сторонами без возражений (т. 1, л. д. 29). Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 861 512 рублей 25 копеек, которая заказчиком не оспаривается и признается в отзыве на исковое заявление от 23.05.2016 (т. 1, л. д. 64). Акт от 31.01.2016 N 1 на 1 500 тыс. рублей, акт от 29.02.2016 N 2 на 1 050 тыс. рублей и акт от 14.03.2016 N 3 на 338 709 рублей 68 копеек переданы для подписания заказчику 02.02.2016, 24.02.2016 и 03.03.2016 соответственно. Возражения в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, заявлены заказчиком только по акту от 14.03.2016 N 3, что подтверждается письмом от 15.03.2016 N 252. При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2015 года по февраль 2016 года услуги в размере 4 411 512 рублей 25 копеек.

Обращаясь с требованиями о взыскании 6 476 285 рублей 10 копеек фактически понесенных расходов, исполнитель представил доказательства несения им затрат на ремонт помещения, монтаж экспонатов, рекламные вывески, стенды и техническое обслуживание экспонатов.

Суды установили, что при заключении договора стороны исходили из долгосрочного сотрудничества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, предшествовавшей заключению спорного договора. Поэтому исполнитель произвел дорогостоящие вложения в помещение и оборудование, рассчитывая на окупаемость этих вложений как минимум в течение 3 лет. Вместе с тем уведомлением от 29.01.2016 N 87 заказчик сообщил исполнителю о прекращении действия договора с 01.02.2016 в связи с низкой посещаемостью парка и минованием надобности в оказываемых услугах (т. 3, л. д. 72).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан произвести и обеспечить за свой счет тематическое внутреннее оформление музея в переданном нежилом помещении (пункт 2.1.5 договора), обеспечить за свой счет необходимое для оказания услуг оборудование, инструменты, расходные материалы, комплектующие и иные приспособления (пункт 2.1.6 договора), совместно с заказчиком проводить рекламные кампании с целью привлечения посетителей на конкретные мероприятия (пункт 2.1.14 договора). При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании фактически понесенных расходов обоснованным по праву, а по размеру доказанным на сумму 5 266 285 рублей 10 копеек. Суды отказали во взыскании 1 210 тыс. рублей расходов на техническое обслуживание экспонатов, сославшись на то, что исполнитель не подтвердил их разумность при наличии в штате техника для исполнения этих задач, в обязанности которого входило техническое обслуживание экспонатов.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав представленный исполнителем расчет документально не обоснованным.

Суды отклонили довод заказчика о том, что фактическим основанием для расторжения договора являются некачественно оказанные услуги как противоречащий материалам дела. Из уведомления о расторжении договора от 29.01.2016 N 87 (т. 3, л. д. 72) следует, что в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик уведомляет исполнителя о прекращении договорных отношений с 01.02.2016 в связи с низкой посещаемостью парка и минованием надобности в оказываемых услугах. При этом далее в тексте уведомления содержится предложение о сотрудничестве с 01.05.2016.

Возражения заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Дудниченко М.В. и о том, что заключенные между исполнителем и третьими лицами договоры исключают причинно-следственную связь между расходами исполнителя и оказанием услуг заказчику по договору оказания услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на их переоценку и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков