Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-8481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Петров С.А., директор; представитель Сериков И.Г. (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика: представитель Муромцев А.В. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-8481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Занимательная наука" к акционерному обществу "Сочи-Парк" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занимательная наука" (далее - истец, ООО "Занимательная наука") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - ответчик, АО "Сочи-Парк") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N ЕС-11214 в размере 4 750 221 рубля 93 копеек, фактически понесенных расходов в размере 6 476 285 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 14.03.2016 в размере 86 811 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сочи-Парк" в пользу ООО "Занимательная наука" взыскана задолженность по договору от 23.12.2014 N 23/12-01У за оказанные услуги в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 411 512 рублей 25 копеек, стоимость фактически понесенных расходов в размере 5 266 285 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 064 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 изменить в части взыскания стоимости фактически понесенных расходов размере 5 266 285 рублей 10 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Дудниченко М.В., поскольку пояснения Дудниченко М.В. подтверждают факт оказания ООО "Занимательная наука" услуг с нарушением норм противопожарной безопасности и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Ссылается на то, что заключенные между истцом и третьими лицами договоры исключают причинно-следственную связь между расходами истца и оказаниями услуг ответчику по договору от 23.12.2014 N 23/12-01У. Указывает на то, что рекламные услуги не были предусмотрены спорным договором.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дудниченко Марии Валерьевны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной Дудниченко Марии Валерьевны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Дудниченко Марии Валерьевны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик явку Дудниченко Марии Валерьевны в судебное заседание не обеспечил, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Занимательная наука" (исполнитель) и АО "Сочи-Парк" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 23/12-01У, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации детского отдыха и проведению мероприятий в музее занимательных наук "Экспериментаниум", а заказчик обязуется предоставить нежилое помещение для устройства музея, принять услуги и оплатить стоимость, в порядке и на условиях, определенных договором (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обеспечивает исполнителя для оказания услуг нежилым помещением по адресу: г. Сочи, Нижне-Имеретинская бухта, Олимпийский проспект 21, территория Тематического парка "Сочи Парк", павильон входной группы. Блок 1, 2 этаж. Нежилое помещение передается исполнителю во временное безвозмездное пользование на основании акта приема-передачи (приложение N 1).

Отделимые улучшения помещения, произведенные исполнителем, являются собственностью исполнителя, неотделимые - переходят в собственность заказчика после прекращения настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны установили, что стоимость оказания услуг Исполнителем составляет: за июнь, июль, август, январь - 1 500 000 рублей в месяц; за февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - 1 050 000 рублей в месяц. Услуги НДС не облагаются в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, если по истечении трех рабочих дней с даты проведения мероприятия акт об оказании услуг не подписан со стороны заказчика и не передан исполнителю, и в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель составляет и подписывает односторонний акт и услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг и действия договора, что составляет 5 лет, с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Из искового заявления следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом надлежащим образом. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик гарантировал срок сотрудничества с истцом не менее чем пять лет. Гарантийным письмом от 11.01.2016 АО "Сочи Парк" также гарантировало ООО "Занимательная наука" сохранение соглашений в течение трех лет. Намерение о долгосрочном сотрудничестве также подтверждается деловой перепиской сторон по электронной почте.

Таким образом, стороны при расчете экономической выгоды сотрудничества, исходили из долгосрочного плана сотрудничества, в связи с чем истец произвел дорогостоящие вложения в помещение и оборудование, рассчитывая на окупаемость этих вложений как минимум в течение 3 лет.

Уведомлением от 29.01.2016 N 87 АО "Сочи-Парк" уведомило ООО "Занимательная наука" о прекращении действия договора с 01.02.2016, в связи с низкой посещаемостью парка и минованием надобности в оказываемых услугах.

По расчету истца фактически понесенные им расходы составили 6 476 285 рублей 10 копеек, в том числе: ремонт помещения в размере 2 866 285 рублей 10 копеек, монтаж экспонатов в размере 2 000 000 рублей, рекламные вывески и стенды в размере 400 000 рублей, техническое обслуживание экспонатов в размере 1 210 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, что подтверждается актами об оказании услуг за период с октября 2015 года по март 2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2016 N 24216 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за январь, февраль, март 2016 года, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанный сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года задолженность АО "Сочи Парк" перед ООО "Занимательная наука" по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 861 512 рублей 25 копеек, которая ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на исковое заявление от 23.05.2016.

Взыскивая задолженность за период с января по март 2016 года, истец ссылается на акт от 31.01.2016 N 1 на сумму в размере 1 500 000 рублей, на акт от 29.02.2016 N 2 на сумму в размере 1 050 000 рублей и акт от 14.03.2016 N 3 на сумму в размере 338 709 рублей 68 копеек. Акты подписаны со стороны истца и переданы для подписания ответчику 02.02.2016, что подтверждается претензией от 24.02.2016 и ответчиком не оспаривается, 03.03.2016, что подтверждается штампом на акте и 15.03.2016, что также подтверждается штампом на акте.

Возражения в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, заявлены ответчиком только по акту от 14.03.2016 N 3, что подтверждается письмом от 15.03.2016 N 252.

Мотивированный отказ к акту выполненных работ от 31.01.2016 N 1 составлен ответчиком только 11.03.2016. В отказе ответчик предложил истцу подписать иной акт на сумму 639 032 рублей, из расчета за фактически отработанные дни в январе - 13 дней.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что разделом 3 договора - "Стоимость услуг и порядок расчетов", цена оказания услуг определена сторонами помесячно, перерасчет стоимости оказанных услуг пропорционально количеству дней работ за текущий месяц предусмотрен только в случае получения уведомления исполнителя о полном закрытии музея для посещений (пункт 3.5 договора). Однако доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в части оказанных услуг в январе 2016 года на меньшую сумму, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что услуги истцом в феврале 2016 года не оказывались, поскольку договор был расторгнут с 01.02.2016, отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и свидетельским показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, согласно акта приема-передачи (возврата) здания от 13.03.2016 помещение возвращено ответчику только в марте 2016 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 411 512 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 14.03.2016 в размере 86 811 рублей 23 копеек.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец неоднократно представлял скорректированные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, сначала на сумму 249 153 рублей 79 копеек, впоследствии на сумму в размере 227 133 рублей 77 копеек. В возражениях на отзыв от 26.07.2016 истец просил суд произвести расчет суммы процентов, исходя из пункта 7.5 договора и пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении произведенный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, а пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность по ставке рефинансирования в размере 1/300, последующие расчеты также документально необоснованные, периоды просрочки различны и самостоятельно истцом не определены, уточнение требований в данной части истцом не были заявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов в размере 6 476 285 рублей 10 копеек.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Занимательная наука" предъявило ко взысканию фактически понесенные расходы в размере 6 476 285 рублей 10 копеек за ремонт помещения, монтаж экспонатов, рекламные вывески, стенды и техническое обслуживание экспонатов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в размере 5 266 285 рублей 10 копеек подтверждаются платежными документами, актами выполненных работ и следующими договорами: договором подряда от 01.12.2014 N ЕС-11214 с ИП Труновым Г.А. на сумму 2 000 000 рублей, договором на выполнение подрядных работ от 12.12.2014 N 105 с ИП Катаевым В.В. на сумму 2 866 285 рублей 11 копеек, договором на изготовление рекламных материалов от 23.01.2015 N СРП-01 с ИП Блоцкой Ю.В. на сумму 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что тематическое и художественное оформление музея, отделочный ремонт внутри помещения, сборку и монтаж экспонатов истец выполнил своими силами. Также истцом проводилась рекламная компания, направленная на привлечение посетителей парка, путем размещения рекламных вывесок и стендов.

Поскольку договором от 23.12.2014 N 23/12-014 предусмотрено, что исполнитель обязан произвести и обеспечить за свой счет тематическое внутреннее оформление музея в переданном нежилом помещении (пункт 2.1.5 договора), обеспечить за свой счет необходимое для оказание услуг оборудование, инструменты, расходные материалы, комплектующие и иные приспособления (пункт 2.1.6 договора), совместно с заказчиком проводить рекламные компании с целью привлечения посетителей на конкретные мероприятия (пункт 2.1.14 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в размере 5 266 285 рублей 10 копеек.

В части несения отказа в удовлетворении исковых требований расходов на техническое обслуживание экспонатов в размере 1 210 000 рублей истцом решение не обжалуется.

Довод ответчика о том, что фактическим основанием для расторжения договора являются некачественно оказанные услуги, отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Из уведомления о расторжении договора от 29.01.2016 N 87 следует, что в соответствии с пунктом 4.4 договора последний уведомляет истца о прекращении договорных отношений с 01.02.2016, в связи с низкой посещаемостью парка и минованием надобности в оказываемых услугах. При этом далее в тексте уведомления содержится предложение о сотрудничестве с 01.05.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в период действия договора и оказания истцом услуг, АО "Сочи-Парк" предъявляло претензии к ООО "Занимательная наука" по качеству оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-8481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова