Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1124/17 по делу N А63-2641/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А63-2641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ИНН 2624025120, ОГРН 1022603223455) - Алаева Т.А. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Мурыгиной И.А. (доверенность от 20.04.2016) и Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2641/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 18.12.2015 N 41.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, решение инспекции от 18.12.2015 N 41 признано недействительным в части начисления 1 639 831 рубля НДС, 2 812 348 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ЭкспоТрейд" и обосновало право на возмещение НДС из бюджета, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства взаимозависимости, согласованности действий общества и ООО "ЭкспоТрейд" и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС инспекция не представила и документально не опровергла реальность хозяйственных операций по поставке товара от ООО "ЭкспоТрейд" обществу. По сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Атлант" общество документально подтвердило реальность приобретения сусла виноградного, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества, а инспекция документально не опровергла невозможность принятия расходов общества по данным сделкам. Исходя из недобросовестного поведения продавцов товара (ООО "Спектр" и ООО "Атлант") при начислении обществу налога на прибыль инспекция не учла правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭкспоТрейд"; совокупность представленных обществом документов свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Суды неполно установили обстоятельства по делу и неправильно оценили доводы инспекции о том, что поставка сусла виноградного обществу произведена не ООО "Спектр" и ООО "Атлант", а иными организациями, в связи с чем расходы по операциям с неустановленными контрагентами не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В части отказа обществу в удовлетворении требований решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.08.2015 N 41 и вынесла решение от 18.12.2015 N 41 о начислении 8 170 942 рублей НДС, 1 793 658 рублей пени, 477 598 рублей штрафа, 3 284 188 рублей налога на прибыль, 855 209 рублей пени, 164 209 рублей штрафа и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.02.2016 N 07-20/003290 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды сделали правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 18.12.2015 N 41 в части начисления обществу 1 639 831 рубля НДС, соответствующей пени и штрафа по сделке с ООО "ЭкспоТрейд".

Суды установили, что по договору поставки с ООО "ЭкспоТрейд" от 03.09.2012 б/н общество приобрело 430 т (43 тыс. дал) сусла виноградного на 10 750 тыс. рублей, оприходовало товар в бухгалтерском учете, уплатило контрагенту денежные средства в безналичном порядке и заявило НДС к вычету, представив в инспекцию в подтверждение права на вычет НДС договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала обществу в вычете НДС, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ЭкспоТрейд".

Данный вывод суды признали противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, установив, что инспекция не оспаривает товарность сделки, оприходование обществом товара и использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Суды установили и инспекция не оспаривает следующее: производителем сусла виноградного является ООО "Надежда", что подтверждено удостоверением качества от ООО "Надежда"; товар обществу доставлен ООО "Георгиевская крепость" (заключенным между ООО "Георгиевская крепость" и ООО "ЭкспоТрейд"), что подтверждено договором перевозки от 03.09.2012, дополнительным соглашением к договору, актом приемки выполненных работ с ООО "Георгиевская крепость" от 07.09.2012, счетом-фактурой от 07.09.2012 N 9 на оказание транспортных услуг с ООО "Георгиевская крепость", платежными поручениями от 27.06.2013 N 265, от 27.06.2013, от 28.06.2013 N 266 на уплату денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - "ЭкспоТрейд", основанные на отсутствии у ООО "ЭкспоТрейд" материально-технических и трудовых ресурсов.

Суды отметили, что в решении от 18.12.2015 N 41 инспекция указала, что товар реально приобретен, оприходован, использован в хозяйственной деятельности общества, от его использования в предпринимательской деятельности получен экономический эффект и учтен при налогообложении налогом на прибыль.

При этом суды исходили из того, что общество заявило НДС к возмещению по реальной операции приобретения товара; в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом и его поставщиком, и влияния этой взаимозависимости на результаты сделки; инспекция не доказала, что при выборе поставщика общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности; инспекция документально не опровергла товарность сделки, приобретение товара обществом и отражение этой операции в бухгалтерском и налоговом учете; инспекция не представила доказательства несоответствия счетов-фактур (на основании которых общество заявило НДС к вычету) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что само по себе отрицание учредителем и руководителем ООО "ЭкспоТрейд" Амбарцумяном Е.А. составления и подписания документов от имени ООО "ЭкспоТрейд" не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции и рассматриваться в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Суды учли, что согласно показаниям Амбарцумяна Е.А., в 2011 году он познакомился с гражданином Мищенко А.Б., у которого работал в качестве разнорабочего и которому передавал личные документы, в том числе паспорт; от сотрудников полиции Амбарцумяну Е.А. стало известно о том, что на его имя зарегистрирован ряд организаций, в связи с чем Амбарцумян Е.А. не исключает тот факт, что по просьбе Мищенко А.Б. или по невнимательности мог подписать чистые листы бумаги, впоследствии использованные Мищенко А.Б. для изготовления документов ООО ЭкспоТрейд".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция не подтвердила правомерность произведенных начислений обществу 1 639 831 рубля НДС, соответствующей пени и штрафа по сделке с ООО "ЭкспоТрейд", признав в этой части недействительным решение инспекции от 18.12.2015 N 41.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по эпизоду начисления обществу 2 812 348 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды правильно руководствовались нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012.

Суды установили, что основанием начисления обществу 2 812 348 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о недобросовестном поведении продавцов товара (ООО "Спектр" и ООО "Атлант"), по договорам с которыми общество приобрело сусло виноградное, а также непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и недостоверность документов данных поставщиков. При этом факт приобретения товара, его отражения в бухгалтерском учете и использования в предпринимательской деятельности, в результате которого общество получило доход, отраженный в налоговой отчетности, инспекция не оспаривает.

Инспекция документально не опровергла приобретение обществом товара в объеме, указанном в договорах с ООО "Атлант" и ООО "Спектр", и исключив из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, заявленные обществом по договорам приобретения сусла виноградного у ООО "Атлант" и ООО "Спектр", не учла требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суды правильно указали, что при принятии решения от 18.12.2015 N 41, в котором установлена недостоверность документов ООО "Спектр" и ООО "Атлант", содержатся предположения о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, инспекции надлежало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом именно на общество в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Атлант".

В качестве доказательства того, что товар (сусло виноградное) приобретен по сложившимся в проверяемый период ценам, общество представило письмо ГКУ "Ставропольвиноградпром" от 28.06.2016 N 01-01/367, согласно которому средняя стоимость 1 дал виноградного сусла из белых и красных сортов винограда составляет 170 рублей.

Поскольку доказательства иной цены на сусло виноградное в материалы дела не представлены, инспекцией документально не опровергнуты, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала завышение цены на приобретенный обществом товар, и приняли довод общества о сопоставимости размера не принятых инспекцией расходов с аналогичными расходами за тот же период, по которым у инспекции отсутствовали замечания, в частности по сделке с ООО "ЭкспоТрейд", по которой сумма расходов на приобретение сусла виноградного включена в состав понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что общество документально доказало обоснованность уровня цен, по которым приобрело товар по договорам с ООО "Атлант" и ООО "Спектр".

Установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о неправомерном начислении обществу 1 639 831 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "ЭкспоТрейд", 2 812 348 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "Атлант" и ООО "Спектр", признав в этой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 04.08.2015 N 16.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А63-2641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина