Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-2641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-2641/2015 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", г. Буденновск, ОГРН 1022603223455,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 - Савина М.Н. по доверенности N5 от 11.01.2016., Мурыгина И.А. по доверенности N24 от 20.04.2016., Аджиева Г.В. по доверенности N23 от 20.04.2016.

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" - генеральный директор Алаев Т.А. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество, ООО "Винзавод Буденновский") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 41 от 18.12.2015.

Решением от 07.09.2016 требования ООО "Винзавод Буденновский" удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 18.12.2015 N 41 в части доначисления: НДС в сумме 1 639 831 рубля, налога на прибыль организаций в размере 2 812 348 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2016 в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 07.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2015 N 41, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.12.2015 N 41 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить суммы налога в общем размере 11 455 130 рублей, в том числе: НДС - 8 170 942 рублей, налог на прибыль - 3 284 188 рублей;

- начислить пени в общей сумме 2 648 867 рублей;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога на прибыль и НДС в общем размере 641 807 рублей;

- предложить уплатить суммы, указанные в решении;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.02.2016 N 07-20/003290 жалоба ООО "Винзавод Буденновский" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, ООО "Винзавод Буденновский" заключило договор с ООО "ЭкспоТрейд" от 03.09.2012 б/н на поставку сусла виноградного в количестве 430 тонн (43 000 дал.). Цена составляет 250 руб. за 1 дал с учетом НДС. Доставка до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика (пункт 1.2. договора). Форма оплаты: наличный, безналичный расчет, обмен равноценными товарам и продукцией по распоряжению поставщика на счета третьих лиц, передача ценных бумаг, в том числе векселей СБ РФ (пункт 4.3. договора).

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам сусло виноградное приобретено в количестве 43 000 дал на сумму всего 10 750 000 рублей.

ООО "Винзавод Буденновский" отразило в книге покупок в 3 квартале 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО "ЭкспоТрейд" на общую сумму 3 052 500 рублей, в том числе НДС - 465 636 рублей: N 10, 11 от 04.09.2012, N 12 от 06.09.2012, в 4 квартале 2012 года отражены счета фактуры на сумму 6 067 500 рублей, в том числе НДС - 925 551 рублей: N 13-15 от 06.09.2012, N 16-17 от 07.09.2012, в 1 квартале 2013 года счета-фактуры на сумму 1 630 000 рублей, в том числе НДС - 284 644 рублей: N 18,19 от 07.09.2012.

Сусло виноградное поставлено в сентябре 2012 года на основании товарных накладных: N 10,11 от 04.09.2012, N 12,13,14,15,16, 17 от 06.09.2012, N 18,19 от 07.09.2012, оприходовано в сентябре 2012 года и использовано в производстве, что подтверждается материальными отчетами.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость по выставленным ООО "ЭкспоТрейд" в адрес ООО "Винзавод Буденновский" счетам-фактурам на сумму 465 636 рублей (3 квартал 2012 года), 925 551 рублей (4 квартал 2012 года), 284 644 рублей (1 квартал 2013 года) не может быть принят к вычету.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- не проявление достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом;

- подписание документов неустановленными лицами (учредитель и руководитель контрагента отказался от руководства, от участия в деятельности и подписания каких-либо документов от их имени выше названных организаций);

- организация-контрагент имеет признаки организаций - "однодневок";

- представление налоговой отчетности контрагентами с минимальными показателями и налоговыми отчислениями;

- отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, управленческого и технического персонала, работников; иного имущества;

- место регистрации организации является "массовым";

- наличие "массового руководителя".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции по сделке с ООО "Экспотрейд" подтверждены представленными заявителем в ходе проверки документами, а именно: счетами - фактурами: N 10, 11 от 04.09.2012, N 12 от 06.09.2012, N 13-15 от 06.09.2012, N 16-17 от 07.09.2012, N 18,19 от 07.09.2012; товарными накладными: N 10,11 от 04.09.2012, N 12, 13,14,15,16, 17 от 06.09.2012, N 18,19 от 07.09.2012, договором от 03.09.2012 б/н.

Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспорены налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Более того, как следует из решения инспекции и подтверждено представителем заинтересованного лица, согласно документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что доставку сусла виноградного, приобретенного у "Экспотрейд", производило ООО "Георгиевская крепость", а производителем товара являлось ООО "Надежда", которые подтвердили факт доставки и производства сусла виноградного, представлены соответствующие документы (договор перевозки от 03.09.2012, заключенный между ООО "Георигиевская крепость и ООО "ЭкспоТрейд", дополнительное соглашение к договору, акт приемки выполненных работ с ООО "Георгиевская крепость" от 07.09.2012, счет-фактура от 07.09.2012 N 9 по оказанию транспортных услуг с ООО "Георгиевская крепость", п/п по перечислению денежных средств за оказанные транспортные услуги от 27.06.2013 N 265 от 27.06.2013, от 28.06.2013 N 266, удостоверение качества товара от ООО "Надежда".

Довод инспекции о том, что у ООО "ЭкспоТрейд" отсутствует технический и управленческий персонал "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Тем более, как установлено судом, названное общество являлось перепродавцом продукции (сусла виноградного), которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО "ЭкспоТрейд" - Амбарцумян Е.А. отрицает составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно показаниям Амбарцумян Е.А., в 2011 году он познакомился с гр. Мищенко А.Б., у которого работал в качестве разнорабочего. Указанному лицу Амбарцумяном передавались личные документы, в том числе паспорт, которые он мог использовать по своему усмотрению. Как указано Амбарцумян Е.А., от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на его имя оформлены ряд организаций, в связи с чем, названное лицо не исключает того факта, что по просьбе Мищенко А.Б. или по невнимательности мог подписать чистые листы.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии реальности хозяйственной операции.

Эти данные могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

Данная организация зарегистрирована, представляла налоговую отчетность, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЭкспоТрейд" следует осуществление различных видов деятельности.

Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и названного контрагента, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

В данном случае заявителем уплачена стоимость товара, включая НДС, по сделке с указанным контрагентом в полном объеме.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции по данному эпизоду не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Осуществление заявителем и ООО "ЭкспоТрейд" исполнения обязательств по договору купли-продажи товара (виноградного сусла), принятие на учет приобретенного товара, оприходование, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщику, использование товара в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, изготовление спиртосодержащей продукции, которая зарегистрирована в системе ЕГАИС и отражена в декларациях об обороте алкогольной продукции, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.

Налоговым органом в решении указано, что товар реально приобретен, оприходован, использован в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Фактически, в данном случае (по сделке с ООО "ЭкспоТрейд") налоговый орган ссылается лишь на недобросовестность в отношении выбора контрагента, иных оснований для отказа в вычете по данному эпизоду, не имеется.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, который, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО "ЭкспоТрейд" подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Показания директора, отрицающего подписание данных документов, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства. Судом установлено, что эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам. Реальность проведения ООО "ЭкспоТрейд" спорных хозяйственных операций доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Само по себе отсутствие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности транспортных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от ООО "Экспотрейд", могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно Спризнано необоснованным решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 1 639 831 рублей по сделкам с ООО "ЭкспоТрейд".

Кроме того, суд не соглашается с позицией налогового органа в части не принятия расходов и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спектр" в размере 1 490 326 рублей и ООО "Альянс" в размере 1 322 022 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом отмечается, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафов по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Альянс" послужили выводы инспекции о недобросовестном поведении продавцов товара, не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, недостоверностью представленных документов.

Однако, в оспариваемом решении инспекции не указаны основания, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения, а также отсутствуют соответствующие выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Материалами дела подтверждается, что договоры между ООО "Винзавод Буденновский" и ООО "Атлант", ООО "Спектр" исполнены, товар (сусло виноградное) заявителем реально приобретен, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета, что подтверждает реальность выполнения договоров.

То обстоятельство, что товар заявителю поставлен и общество реально понесло затраты, не отрицается инспекцией, более того, подтверждается решением налогового органа.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Атлант" и ООО "Спектр" в дальнейшем возвращались обществу, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не представлено.

Учитывая, что реальность приобретения товара и использования его в хозяйственной деятельности инспекция не оспаривает, то при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следовало исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

То есть, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В качестве доказательств того, что товар (сусло виноградное) в спорный период приобретался по сложившимся в проверяемый период ценам, заявителем представлены запросы, направленные обществом в Федеральную службу государственной статистики (г. Москва), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, а также в ГКУ "Ставропольвиноградпром", с просьбой, представить информацию о средней стоимости сусла виноградного из белых и красных сортов винограда в 2012-2013 годах, и соответствующие ответы.

Министерство сельского хозяйства СК в своем ответе N 03-08-33/5556 от 19.08.2016 указало, что запрашиваемые сведения не относятся к компетенции министерства, в связи с чем, информации по данному вопросу не имеется.

Согласно ответу ГКУ "Ставропольвиноградпром" от 28.06.2016 N 01-01/367, средняя стоимость 1 дал виноградного сусла из белых и красных сортов винограда составила 170 рублей. Обществом в материалы дела представлен оригинал данного ответа.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.07.2009 N 143 (пункты 1.5, 1.6, 1.9, 2.1, 2.2), ГКУ "Ставропольвиноградпром" является некоммерческой организацией, учредителем которой является Ставропольский край.

Учреждение является государственным учреждением, находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства СК, и осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Цель деятельности Казенного учреждения - содействие развитию виноградарства и виноделия в Ставропольском крае.

Для достижения указанной цели Казенное учреждение осуществляет предоставление государственной услуги по организационной и консультационно-методической помощи в сфере развития виноградарства и виноделия, в том числе: содействует виноградарским и винодельческим организациям в приобретении виноматериалов для производства коньячных спиртов и столовых вин; оказывает консультационно-методологическую помощь в области виноградарства и виноделия.

Федеральной службой государственной статистики информация заявителю не предоставлена.

Налоговый орган возражал по существу представленных обществом документов, сославшись, что сведения, представленные ГКУ "Ставропольвиноградпром", не являются официальными, а указанная организация не может давать предоставлять подобные сведения.

Вместе с тем, судом приняты к сведению данные документы, поскольку доказательств не соответствия цен, указанных в ответе ГКУ "Ставропольвиноградпром", рыночным, фактически существовавшим в спорный период, как и явного завышения обществом цены, уплаченной за товар, налоговым органом не представлено.

С учетом данных, приведенных в указанном ответе, суд считает обоснованным довод общества о том, что размер непринятых инспекцией расходов сопоставим с аналогичными расходами за тот же период, по которым у инспекции отсутствовали замечания, в частности по сделке с ООО "ЭкспоТрейд", по которым сумма расходов по приобретению сусла виноградного у названного контрагента включена в состав понесенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, общество документально доказало обоснованность уровня цен, по которым приобретен товар в период совершения хозяйственных операций с ООО "Атлант" и ООО "Спектр".

В свою очередь, налоговый орган не опроверг представленную налогоплательщиком информацию о ценах в спорный период, не представил иных сведений о стоимости аналогичного товара, доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке статей 252, 254 НК РФ доказало возможность принятия расходов, заявленных по взаимоотношениям ООО "Атлант" и ООО "Спектр".

Расчеты с указанными контрагентами ООО "Винзавод Буденновский" осуществляло в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен.

Кроме того, реальность приобретения сусла виноградного, оформленного по сделкам с ООО "Атлант" и ООО "Спектр", подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается, в том числе, оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль, представленными заявителем.

Доказательств обратного по указанным эпизодам заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по сделкам с ООО "Спектр" в общем размере 1 490 326 рублей и ООО "Альянс" в общем размере 1 322 022 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно счел решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Буденновский винзавод" в части доначисления: НДС в сумме 1 639 831 рубля, налога на прибыль организаций в размере 2 812 348 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-2641/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-2641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева Е.Г. Сомов