Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1173/17 по делу N А32-36624/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-36624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Жука Сергея Владимировича (ИНН 231103307544, ОГРН 304231118300081; паспорт), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Шавидзе Георгия Амирановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-36624/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жук С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с требованием о признании права собственности на сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 37 (далее - артезианская скважина, спорный объект).

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не свидетельствуют о передаче спорного имущества предыдущему (ООО "ЖСВ) и последующему покупателю (истцу). Право собственности у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации. Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на артезианскую скважину в административном порядке не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не учли, что ответчик не оспаривал действительность договора купли-продажи и факт владения истцом спорным объектом до лета 2015 года. Фактическим основанием требования о признании права собственности выступило то обстоятельство, что истец лишен права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему артезианская скважина, поэтому судам необходимо было рассмотреть вопросы о действительности договора купли-продажи от 05.01.2004, моменте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 05.01.2004, принадлежности артезианской скважины к недвижимому имуществу и ее фактического наличия на момент рассмотрения дела, наличии права собственности истца на земельный участок в прошлом. Предприниматель представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на сооружение скважины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОПХ "Колос" НПО "Кубаньзерно" (далее - ОПХ "Колос"; продавец) и ЧП "ЖСВ" (покупатель), в лице директора Жука С.В., заключили договор купли-продажи помещений, прилегающих к ферме N 1 от 28.12.1994 (далее - договор от 28.12.1994), согласно которому продавец обязуется передать в собственность помещения, прилегающие к ферме N 1, общей площадью 334 кв. м зданий и сооружений согласно протоколу N 1 и генплана. К договору приобщалось приложение N 1, содержащее схему месторасположения приобретаемого имущества (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора продавец при продаже помещений передает покупателю право на владение, использование и распоряжение земельным участком общей площадью 5,8 га (приложение N 1 согласно генплану).

5 января 2004 года ООО "ЖСВ" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе: производственное здание; сооружение артезианской скважины; дизельная подстанция; пожарный водоем. Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке площадью 5,76 га расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, пос. Колосистый, Западная сторона (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором от 28.12.1994, зарегистрированным в БТИ 12.03.1997 (пункт 1.2 договора).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 установлен факт владения истцом на праве собственности нежилыми строениями, артезианской скважиной, а также признано за истцом право собственности на нежилые строения, артезианскую скважину, дизельную подстанцию, пожарный водоем с земельным участком площадью 3,76 га для сельскохозяйственного использования и земельным участком площадью 2 га для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ОПХ "Колос".

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:0012 площадью 57 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, пос. Колосистый, Западная сторона поселка, зарегистрировано право собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2004).

Определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2013 администрации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004. Определением апелляционной инстанции от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014 определение от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2 -10503/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования администрации к Жуку С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал у Жука С.В. в пользу администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0116030:78 площадью 28 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Крылатская, N 2/А; 23:43:0116030:79 площадью 6394 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. ОПХ КНИИСХ 1-е отделение, N 36; и 23:43:0116030:80 площадью 15 951 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. ОПХ КНИИСХ 1-е отделение, N 37.

Данное решение послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0116030:78, 23:43:0116030:79, 23:43:0116030:80, а также для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на данные земельные участки.

Впоследствии комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на предоставление права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования г. Краснодар (протоколы от 27.05.2015 N 125 и 126) принято решение о проведении аукционов 03.07.2015 по следующим лотам:

- ЛОТ N 866-3 (право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 36 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара общей площадью 6394 кв. м, в том числе земельный участок, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, форма собственности: собственность муниципального образования город Краснодар, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0116030:78);

- ЛОТ N 865-3 (право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 37 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара общей площадью 15 951 кв. м, в том числе земельный участок, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, форма собственности: собственность муниципального образования город Краснодар, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0116030:80).

Победителем аукционов объявлен гражданин Шавидзе Г.А., с которым заключены договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 4300021645 и 2300021646 сроком на 10 лет.

У истца имеется лицензия на право пользования недрами о 04.04.2007 N КРД 03325 ВЭ с целевым значением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого, технологического и сельскохозяйственного водоснабжения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по делу N 2-12391/2015 исковые требования Шавидзе Г.А. к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу и Жуку С.В. о досрочном прекращении действия лицензии КРД 03325 ВЭ удовлетворены.

Истец, ссылаясь на лишение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:80, на котором расположена спорная артезианская скважина, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного требования, обращаясь с иском о признании права собственности, предприниматель должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Предприниматель в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 05.01.2004. Следовательно, переход к истцу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации. Вместе с тем право собственности на артезианскую скважину за истцом в установленном порядке не зарегистрировано. До предъявления данного иска истец не обращался к ООО "ЖСВ" (продавец) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Следовательно, право собственности на спорное имущество могло возникнуть только с момента его регистрации, но право собственности истца, как следует из материалов дела, не возникло.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Суды установили, что истец не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на артезианскую скважину. Предприниматель не пояснил причин, препятствующих ему произвести регистрацию права собственности на объекты по договору купли-продажи от 05.01.2004.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, а поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Из материалов дела видно, что истец не владеет спорным объектом недвижимого имущества (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2 -10503/2014, которое вступило в законную силу, выписка из ЕГРП о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на земельные участки, договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 4300021645 и 2300021646 сроком на 10 лет с гражданин Шавидзе Г.А.), вследствие чего иск о признании права собственности на объект, не находящийся в фактическом владении предпринимателя, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-36624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько