Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-36624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Черняев А.Б., паспорт, по доверенности от 18.08.2016; лично Жук С.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Жук Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-36624/2015

по иску ИП Жук Сергея Владимировича

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица Шавидзе Г.А.

о признании права собственности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук С.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д.37.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-36624/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации. Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на артезианскую скважину на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жук С. В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 30.08.2016 года и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования. По мнению апеллянта, суд необоснованно ссылается на статью 218 ГК РФ, поскольку сооружение не было создано предпринимателем, а передано ему по договору купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела. Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи сооружения был заключен до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Суд утверждает, что в договоре от 28.12.1994 отсутствует перечень имущества, приобретённого ЧП "ЖСВ", но не учитывает при этом, что такой перечень не обязательно должен содержаться в тексте самого договора, но может быть и в приложении к нему. Несостоятелен довод суда о том, что сведения о конструкции сооружения, содержащиеся в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины, не совпадают со сведениями в техническом паспорте. Технический паспорт сооружения и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины являются совершенно разными документами, имеющими разное назначение и разное содержание. Наличие или отсутствие имущества у ОГГХ "Колос" не имеет отношения к признанию или отклонению правопритязаний предпринимателя на сооружение.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что фактическим основанием требования о признании права собственности выступило то обстоятельство, что он оказался лишен права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу артезианская скважина. В связи с чем, для правильного выяснения обстоятельств необходимо было рассмотреть вопросы о действительности договора купли-продажи от 05.01.2004, моменте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 05.01.2004, принадлежности артезианской скважины к недвижимому имуществу и ее фактического наличия на момент рассмотрения дела, наличии права собственности истца на земельный участок в прошлом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе и подтверждение оплаты государственной пошлины, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1994 между ОПХ "Колос" НПО "Кубаньзерно" (далее - ОПХ "Колос") и ЧП "ЖСВ" в лице директора Жук С.В. заключен договор купли-продажи помещений, прилегающих к ферме N 1 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность помещения, прилегающие к ферме N 1, общей площадью 334 кв.м. зданий и сооружений согласно протокола N 1 и генплана (п.1 договора). К договору приобщалось приложение N1, содержащее схему месторасположения приобретаемого имущества (п.2 договора).

Согласно п.3 договора продавец при продаже помещений передает покупателю право на владение, использование и распоряжение земельным участком общей площадью 5.8 га (Приложение N 1 согласно генплану).

05.01.2004 между ООО "ЖСВ" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе: производственное здание; сооружение артезианской скважины; дизельная подстанция; пожарный водоем. Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке площадью 5,76 га. расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, пос. Колосистый, Западная сторона (п. 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается договором от 28.12.1994, зарегистрированном в БТИ 12.03.1997 (п.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 установлен факт владения истцом на праве собственности нежилыми строениями, артезианской скважиной, а также признано за истцом право собственности на нежилые строения, артезианскую скважину, дизельную подстанцию, пожарный водоем с земельным участком площадью 3,76 га для сельскохозяйственного использования и земельным участком площадью 2 га для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ОПХ "Колос".

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:0012 площадью 57 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, пос. Колосистый, Западная сторона поселка, было зарегистрировано право собственности истца (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2004).

Определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2013 администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004.

Определением апелляционной инстанции от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014 определение от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2- 10503/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Жук С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал у Жук С.В. в пользу администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0116030:78 площадью 28 433 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Крылатская, N 2/А; 23:43:0116030:79 площадью 6 394 кв.м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. ОПХ КНИИСХ 1-е отделение, N 36; 23:43:0116030:80 площадью 15 951 кв.м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. ОПХ КНИИСХ 1-е отделение, N 37.

Данное решение послужило основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0116030:78, 23:43:0116030:79, 23:43:0116030:80, а также послужило основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на данные земельные участки.

Впоследствии комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на предоставления права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования г. Краснодар (протокол от 27.05.2015 N 125, 126) принято решение о проведении аукционов 03.07.2015 по следующим лотам:

- ЛОТ N 866-3 (право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 36 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара общей площадью 6 394 кв.м, в том числе земельный участок, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, форма собственности: собственность муниципального образования город Краснодар, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0116030:78);

- ЛОТ N 865-3 (право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 37 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара общей площадью 15 951 кв.м, в том числе земельный участок, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, форма собственности: собственность муниципального образования город Краснодар, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0116030:80).

Победителем вышеуказанных аукционов объявлен гражданин Шавидзе Г.А., с которым заключены договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N N 4300021645 и N2300021646 соответственно сроком на 10 лет. 04.04.2007 истец получил лицензию на право пользования недрами КРД 03325 ВЭ с целевым значением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого, технологического и сельскохозяйственного водоснабжения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по делу N 2-12391/2015 исковые требования Шавидзе Г.А. к Департаменту по недропользованию по ЮФО, Жук С.В. о досрочном прекращении действия лицензии КРД 03325 ВЭ удовлетворены.

Истец указывает, что лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:80, на котором расположена спорная артезианская скважина.

С целью признания права собственности на указанное в иске имущество Жук С.В. обратился в суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, поэтому согласно статье 130 ГК право собственности на него в силу статьи 131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Спорный объект был создан до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На договоре купли-продажи от 28.12.1994, заключенном между ОПХ "Колос" НПО "Кубаньзерно" и ЧП "ЖСВ" в лице директора Жук С.В., имеется отметка о его регистрации в БТИ 12.03.1997, и о чем указано в договоре купли-продажи от 05.01.2004, заключенном между ЧП "ЖСВ" и истцом.

Между тем, из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 17.05.2016 следует, что записями о правовой природе регистрации скважины по адресу: г. Краснодар, пос. 1-е отделение ОПХ КНИИСХ д. 37, предприятие не располагает, инвентарного дела нет.

Таким образом, суд применил нормы законодательства, действовавшие во время заключения договора.

Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару не подтвердил факт регистрации артезианской скважины, в связи с чем довод апелляционной жалобы о регистрации договора в установленном на момент заключения договора порядке подлежит отклонению судебной коллегией.

В самом договоре от 28.12.1994 отсутствует перечень имущества, приобретаемого ЧП "ЖСВ".

Протокол N 1, на который имеется ссылка в п. 1. договора, как на документ, подтверждающий состав приобретаемого ЧП "ЖСВ" имущества, по сути, является протоколом соглашения стоимости помещений, прилегающих к ферме N 1 между ОПХ "Колос" и ЧП "ЖСВ" (пункт искусственного осеменения, сооружение артскважины, бытовка, помещение дизельной станции). Дата составления протокола, а также указание на то, что он является протоколом N 1 (который имеется в виду в договоре), отсутствуют, в нем нет сведений, позволяющих его отнести к договору от 28.12.1994 в качестве его неотъемлемой части. Более того, как установлено судом первой инстанции, протокол N 1 не содержит идентификационные данные имущества, приобретаемого по договору.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить приложение N 1, содержащее схему месторасположения имущества, приобретенного по договору от 28.12.1994 (п. 2 договора).

Истец представил "Приложение N 1 согласно генплана" (п.1, п.3 договора от 28.12.1994).

Приложение, указанное в п.2 договора, не представлено.

Из "Приложения N 1 согласно генплана" не представляется возможным установить, какие из обозначенных на нем объектов являлись предметом договора купли-продажи от 28.12.1994, поскольку они как таковые (то есть как предметы договора) в приложении не указаны, количество объектов не совпадает с таковым в протоколе N 1, коровник, телятник, силосные ямы, водонапорная башня, обозначенные в приложении, в протоколе не указаны, а пункт искусственного осеменения, сооружение артскважины, бытовка, помещение дизельной станции, указанные в протоколе N 1, в приложении не обозначены.

В Приложении N 1 имеется обозначение "Арт. скв" без указания каких-либо идентифицирующих этот объект признаков (инвентарный номер не указан).

Суд предлагал истцу представить инвентарные карточки ОПХ "Колос" на скважину, однако таковые не сохранились.

Согласно техническому паспорту от 19.05.2009 артезианская скважина N 1084/1 лит. СК инвентарный номер 23699-00 возведена в 1983 году, фактическая глубина скважины 146 м. Конструктивные характеристики скважины: данные откачки при динамическом уровне 55 м - дебит 10 куб. метров в час, наружный диаметр 377 мм, наружный диаметр 146 мм, интервал установки 88,5-146, фильтрующая часть-интервал 109-118, фильтр щелевой, наружный диаметр 146 мм, сетчатый фильтр диаметр 146 мм, диаметр бурения 377.

Из технического паспорта следует, что скважина находится по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ,37.

Согласно техническому плану сооружения инвентарный номер 23699-00 присвоен 19.05.2009 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Краснодару", скважина расположена по тому же адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. отделение N 1 ОПХ КНИИСХ,37.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1084/1, сооруженной на территории в/забора ОПХ "Колос" КНИИСХ,МТФ-1 Прикубанский район, г. Краснодар, составленному в июле 1983 года НПО Спецпромстрой "Промбурвод", фактическая конструкция скважины: колонна диаметром 14 дюймов, колонна диаметром 10 дюймов, фильтровая колонна установлена на глубине от 88 до 143 метров, общая длина фильтровой колонны 57,8 м., фильтр-труба 5 дюймов с отверстиями 16 мм в количестве 465 шт. на один погонный метр.

Указанные сведения о конструкции скважины не совпадают со сведениями в представленном техническом паспорте.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что предметом договора купли-продажи от 28.12.1994, договора купли-продажи от 05.01.2004 являлась артезианская скважина N 1084/1, инвентарный номер 23699-00, на которую он просит признать право собственности, поскольку из представленных в дело документов сделать такой вывод не представляется возможным.

В указанных договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора как артезианскую скважину N 1084/1, инвентарный номер 23699-00.

Справка ОПХ "Колос" от 06.08.1996, составленная после подписания договора купли-продажи, о принадлежности ОПХ "Колос" артскважины, справка ОПХ "Колос" без даты о балансовой стоимости помещений, прилегающих к МТФ-1 ОПХ "Колос" (пункт искусственного осеменения, сооружение артскважины, бытовка, помещение дизельной станции) по состоянию на 01.10.1994, справка ЧП "ЖСВ" без даты о балансовой стоимости тех же помещений по состоянию на 01.01.1997, не подтверждают того, что артскважина явилась предметом договора купли-продажи от 28.12.1994.

Касающиеся артезианской скважины документы - выданная истцу лицензия на право пользования недрами и лицензионное соглашение, рабочий проект по расчету и выделению зон санитарной охраны источника водоснабжения 2-го и 3-го поясов водозабора, состоящего из одной артскважины N 1084/1 глубиной 146 м., технический паспорт на сооружение артезианской скважины N 1084/1 от 19.05.2009, рабочий паспорт скважины N 1084/1, технический план сооружения от 06.07.2016, кадастровый паспорт сооружения от 13.07.2016, техническое заключение от 19.04.2016 N 13367/16 ООО "АЦОК" - подтверждают в совокупности лишь фактическое наличие артезианской скважины, ее расположение на земельном участке кадастровый номер 23:43:0116030:80 и отнесение к объекту недвижимости, но не принадлежность ее покупателям по договорам от 28.12.1994 и от 05.01.2004.

Акт приема-передачи имущества по договору от 28.12.1994 не представлен.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 05.01.2004 продавец (ООО "ЖСВ) обязан в трехдневный срок передать покупателю (Жук С.В.) указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество по акту сдачи-приемки. Такой акт в материалы дела также не представлен

Таким образом, оснований позволяющих сделать вывод о том, что истец получил права на спорное имущество на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения данного имущества праопредшественником истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества у правопредшественника - ОПХ "Колос", в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Договор купли-продажи от 05.01.2004 был приобретен истцом после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о госрегистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений п. 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Истец не пояснил причин, препятствующих ему произвести регистрацию права собственности на объекты по договору купли-продажи от 05.01.2004.

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Законом о государственной регистрации.

В силу изложенного отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на артезианскую скважину на основании статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости направлен на восстановление нарушенного права, однако, суд в данном случае не может подменять собой административный орган, в функции которого входит регистрация прав на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе о неправильном определении судом предмета доказывания также подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2004 не прошел установленную законом регистрацию права собственности, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право требования о признании права собственности на сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д.37, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-36624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина