Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1567/17 по делу N А32-25461/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-25461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (ИНН 2330037588, ОГРН 1092330000223) - Сиротина Д.С. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25461/2016, установил следующее.

ООО "ЭкоСтрой-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 407 250 рублей задолженности, 278 151 рубля 75 копеек неустойки за период с 01.09.2014 по 14.07.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности и ее неоплаты, расчет неустойки суды сочли правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг; представленные обществом акты оказанных услуг не подписаны предпринимателем; доказательства, подтверждающие факт направления обществом предпринимателю спорных актов сверки и всей первичной документации по всему выполненному объему работ, не представлены. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают выводы судов о злоупотреблении предпринимателем гражданскими правами, направленными на уклонение от подписания актов. Суды не учли, что оригиналы путевых листов специального автотранспорта не содержат обязательных отметок (фирменной печати) общества, что свидетельствует как об отсутствии факта оказания спорных услуг в натуре, так как и того, что непосредственно транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, доставляли груз на полигон в рамках договора от 01.01.2014. Предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих въезд по пропускам на полигон (режимный объект), а именно: материалы фотофиксации въезжающего/выезжающего с территории полигона автотранспортного средства предпринимателя; журналы учета въезжающего/выезжающего транспорта; список пропусков или карточек, в которых указана информация, позволяющая идентифицировать принадлежащие предпринимателю автотранспортные средства. Суды не учли вывод Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2015 о том, что путевые листы без отметок полигона общества не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по приему и размещению отходов. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что в силу пункта 1.10 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, каждый рейс автомашины должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов, что является единственным доказательством размещения отходов на полигоне.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.01.2014 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик, абонент) заключили договор на оказание услуг по использованию отходов производства и потребления (л. д. 11 - 13), по которому общество обязалось оказывать предпринимателю услуги по приему отходов производства и потребления в соответствии с договором, а предприниматель - оплачивать их в полном объеме и в сроки, определенные в договоре. Цена услуги - 110 рублей за 1 куб. м отходов. Общий объем размещенных за месяц отходов определяется по данным заявки, указанной в пункте 3.1.3 договора, и подтверждается актом оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится предпринимателем путем внесения платежей на расчетный счет исполнителя не позднее 25 дней со дня окончания срока действия договора на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты предприниматель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.07.2014 (пункт 9.1 договора).

В обоснование оказания услуг на сумму 981 070 рублей общество представило акты от 31.01.2014 N 83/1, от 28.02.2014 N 174/1, от 31.03.2014 N 280, от 30.04.2014 N 284 и 389, от 31.05.2014 N 393и 413, от 30.06.2014 N 551и 605/1, от 31.07.2014 N 653 и 712, от 31.08.2014 N 735 (л. д. 30 - 36, л. д. 69 - 80).

Суды установили, что оказанные услуги предприниматель оплатил частично в сумме 573 820 рублей, задолженность составила 407 250 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции правильно установили, что факт оказания обществом спорного объема услуг по договору от 01.01.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами (л. д. 69 - 80), подписанными со стороны предпринимателя Волковой В.А., чьи подписи скреплены печатью ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суды приняли во внимание, что предприниматель о неправомерном выбытии своей печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил; оказанные услуги частично оплатил, что свидетельствует об одобрении действий Волковой В.А.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 407 250 рублей является правильным.

Рассматривая эпизод в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 278 151 рубля 75 копеек неустойки за период с 01.09.2014 по 14.07.2016, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не оспорен предпринимателем.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя названную норму права, суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем предприниматель при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Кодекса не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неверном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Между тем в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-25461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков