Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

Дело N А32-25461/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Сиротина Д.С. по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу N А32-25461/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 407 250 руб., неустойки за период с 01.09.2014 по 14.07.2016 в сумме 278 151 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки является правильным.

Индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг;

- представленные истцом акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (исполнитель) и ИП Якимиди П.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по использованию отходов производства и потребления, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему отходов производства и потребления в соответствии с договором, а абонент - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

Цена за оказанные услуги составляет 110 руб. за 1 куб. м. отходов. При этом общий объем размещенных за месяц отходов определяется по данным заявки, указанной в пункте 3.1.3 договора, и подтверждается актом оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем внесения платежей на расчетный счет исполнителя не позднее 25 дней со дня окончания срока действия договора денежных средств согласно акту выполненных работ.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.07.2014 (пункт 9.1 договора).

Общество в спорный период оказало предпринимателю услуги на сумму 981 070 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 83/1 от 31.01.2014, N 174/1 от 28.02.2014, N 280 от 31.03.2014, N 284 от 30.04.2014, N 389 от 30.04.2014, N 393 от 31.05.2014, N 413 от 31.05.2014, N 551 от 30.06.2014, N 605/1 от 30.06.2014, N 653 от 31.07.2014, N 712 от 31.07.2014, N 735 от 31.08.2014.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 573 820 руб., в связи с чем за ним образовалась за ним образовалась задолженность в сумме 407 250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д. 69-80), подписанными со стороны предпринимателя Волковой В.А., чьи подписи скреплены печатью ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору, что свидетельствует об одобрении действия Волковой В.А.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 407 250 руб.

Также общество просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2014 по 14.07.2016 в сумме 278 151 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).

Согласно пункту 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу N А32-25461/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина