Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-684/17 по делу N А32-45108/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-45108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Гамберг Е.А. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-45108/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о расторжении договора аренды от 29.08.2008 N 4 с дополнительными соглашениями и возложении обязанности на банк передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 25.03.2016 в части расторжения договора аренды от 29.08.2008 N 4 отменено, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Банк 06.10.2016 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.03.2016 сроком на 6 месяцев.

Определением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. По мнению заявителя, ответчик с 2008 года занимает спорные помещения и до настоящего времени добросовестно исполняет обязательства, в связи с чем, немедленное выселение банка из занимаемых помещений нарушило бы баланс интересов и принцип справедливости. Суды не обосновали, в чем, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заключается ущемление прав управления. Длительность процесса по подбору другого нежилого помещения не зависит от действий самого банка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на осуществление действий по подбору и оформлению помещения для размещения работников банка взамен нежилых помещений, которые необходимо вернуть истцу.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должником доказательства, с учетом того, что сложность подбора арендного помещения в связи со спецификой банковской деятельности нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, приводимые банком доводы свидетельствуют лишь о его заинтересованности в продолжении пользования объектом аренды, в котором ему как раз и отказано, и о затягивании исполнения судебного акта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, банк не представил доказательств по фактическому поиску и подбору иных помещений.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-45108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько