Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-45108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гамберг Е.А., паспорт, доверенность от 22.01.2016;

от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-45108/2015 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и обязании передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды N 4 от 29.08.2008 с дополнительными соглашениями и обязал передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 25.03.2016 в части расторжения договора аренды N 4 от 29.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

06.10.2016 ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 банку отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменить, отсрочить исполнение судебного акта по делу до 01.04.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принимаются меры для исполнения судебного акта, однако поиск помещения для изменения местонахождения филиала банка затруднен сложностью подбора арендного помещения в связи со спецификой банковской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, судебными актами по настоящему делу ответчику вменена обязанность по освобождению спорных помещений в связи с расторжением договора аренды.

Не исполняя решение суда, банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Приводимые ответчиком обстоятельства свидетельствуют лишь о его заинтересованности в продолжении пользования объектом аренды, в котором ему как раз и отказано, и, таким образом, о затягивании исполнения судебного акта, который следовало исполнить еще 06.07.2016.

Процессуальное действие, о котором заявляет банк, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложность подбора арендного помещения в связи со спецификой банковской деятельности нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств направления писем о согласовании выбранного помещения или получения ответа от вышестоящего органа на него, также как и не представлено каких-либо доказательств по фактическому поиску и подбору альтернативных помещений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с даты составления указанного письма (28.06.2016) до даты рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти полгода и такая длительность согласования относится к внутренним организационным проблемам банка.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-45108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова