Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-2421/17 по делу N А53-16515/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А53-16515/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А53-16515/2016, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что инспекция 05.10.2016 с помощью использования электронного ресурса "Мой Арбитр" направило кассационную жалобу с приложениями. В соответствии с "информацией о документе", поступившей а инспекцию 06.10.2016, кассационная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 05.10.2016 в 17:20, однако сведения о судьбе кассационной жалобы, направленной в электронном виде, в инспекцию на настоящий момент не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 вступило в законную силу 21.09.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.10.2016. Кассационная жалоба с приложениями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены инспекцией в Арбитражный суд Ростовской области - 07.03.2017 (почтовый штемпель на конверте).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения доводов изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Государственная жилищная инспекция Ростовской области представила незаверенную копию распечатки письма с электронной почты от автоматизированной системы судопроизводства "Мой Арбитр" - "Электронное правосудие" - guard@arbitr.ru (Электронный страж). Согласно указанного письма, инспекция направила кассационную жалобу с приложениями в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2016 в 17:20 (МСК), при этом кассационная жалоба поступила в систему подачи документов.

Доказательств того, что кассационная жалоба с приложениями по средствам использования системы судопроизводства "Мой Арбитр" - "Электронное правосудие" помимо того, что поступила в систему документов, была направлена в соответствующий суд, инспекция не представила.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в определении от 11.01.2017 указал, что доводы и обоснования, указанные в кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу N А53-16515/2016 могли являться основанием для восстановления срока обращения с кассационной жалобой при наличии соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Определение суда кассационной инстанции от 11.01.2017 опубликовано в открытом доступе на портале электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" - 12.01.2017, в то время, как инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование лишь - 07.03.2017, то есть по истечении продолжительного времени с момента опубликования определения суда кассационной инстанции от 11.01.2017.

Доводов об обстоятельствах, объективно препятствующих инспекции обратиться с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование в более ранние сроки

Кроме того, согласно того же электронного письма, 05.10.2016 кассационная жалоба с приложениями, в нарушение положений статьи 275 Арбитражного кодекса Российской Федерации подана не через Арбитражный суд Ростовской области, а через Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Иных доводов либо причин относительно уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы инспекция не привела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство Государственной жилищной инспекции Ростовской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО УК "ЮГ-ТТ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Частью 4.1 стать 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Таким образом, судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Ростовской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А53-16515/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Приложение на ______ листах:

1) кассационная жалоба на 5 л.;

2) ходатайство на 2 л.;

3) копия доверенности на 1 л.;

4) копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 на 2л.;

5) копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 на 1 л.;

6) копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 на 4 л.;

7) сведения о направлении кассационной жалобы на 3 л.;

8) копия электронного сообщения от 05.10.2016 на 1 л.

Судья

Т.Н. Дорогина