Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1435/17 по делу N А63-6557/2007

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А63-6557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" - Болдыревой А.А. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Босенко Н.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-6557/2007, установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - управление) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 174,5 кв. м, расположенное в здании (литера А) по адресу: г. Невинномысск, ул. Новая 15, кадастровый номер 26:16:000000:0000:10763/185:1001.

Решением от 15.10.2007 в иске отказано.

8 августа 2016 году управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 18.05.2016 в адрес управления поступили дополнительные документы, подтверждающие факт нахождения в здании по адресу: г. Невинномысск, ул. Новая, 15, отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и ранее.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что об указанных в заявлении обстоятельствах ему не было и не могло быть известно до 2016 года. Суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель комитета возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отклоняя доводы управления, суды верно указали, что вопросы, касающиеся владения и пользования спорным объектом с 1984 по 1991 годы, были исследованы судом на основании представленных сторонами доказательств. Управление (истец) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Управление под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему должно было быть известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены им своевременно.

Оценив доводы управления, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные управлением, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования управления направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А63-6557/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько