Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 16АП-5102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 января 2017 г.

Дело N А63-6557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6557/2007 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению ФГУП "Почта России" г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" г. Ставрополь о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А63-6557/2007

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва) в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" г. Ставрополь

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск),

третье лицо - Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом г. Москва

о признании права собственности право федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью- 174,50 кв. м, расположенное в здании по адресу:

г. Невинномысск, ул. Новая 15, кадастровый номер 26:16:000000:0000:10763/185:1001, литер А, пристроенное помещение,1 этаж, пом.1-12,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Почта России" г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края: Болдырева А.А. по доверенности от 12.09.2016,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска: Босенко Н.В. по доверенности от 12.12.2016 N 5205/27,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, управление) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Невинномысска (далее - комитет) о признании права собственности право федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 174,50 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Невинномысск, ул.Новая 15, кадастровый номер 26:16:000000:0000:10763/185:1001, литер А, пристроенное помещение,1 этаж, пом.1-12.

Решением от 15.10.2007 в иске отказано.

08.08.2016 ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2007 по делу N 6557/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в 18.05.2016 в адрес управления поступили дополнительные документы, подтверждающие факт нахождения в здании по адресу: г.Невинномысск, ул.Новая 15, отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и ранее.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, нельзя считать вновь открывшимися, так как доводы ФГУП "Почта России" уже были рассмотрены судом и не приняты во внимание, а документы, истребованные истцом, фактически являются новыми доказательствами, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда от 15.10.2007, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-6657/2007 подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на получение им в 2016 году копий технической документации на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Невинномысске Ставропольского края. В полученной документации отражены сведения о нахождении до 1991 года нежилых помещений, принадлежащих организации почтовой связи. 31.05.2016 управление обратилось в архивный отдел Администрации г. Невинномысска Ставропольского края с письменным запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о нахождении в зданиях по указанным адресам отделений почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г).

14.06.2016 в адрес управления поступили архивные документы, свидетельствующие о нахождении в пользовании и владении предприятия связи нежилых помещений (являющихся предметом спора по делу N А63-6557/2007) на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, и ранее непрерывно по настоящее время: решения Исполнительного комитета Невинномысского городского совета народных депутатов от 28.07.1986 г. N 528, от 16.05.1991 N 335 "Об утверждении режима работы предприятий сферы обслуживания населения города" с приложением "Режим работы отделений связи по городу Невинномысску" на соответствующий год, с указанием адреса и режима работы в числе прочих 6-го отделения почтовой связи, находящегося в спорных нежилых помещениях. ГУП "Ставкрайимущество" представлен технический паспорт спорных нежилых помещений по состоянию на 14.08.1986 г, согласно которому в жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Новая, 15, на первом этаже в литере А располагались помещения 1-12, предназначенные для размещения отделения связи.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, так как на аналогичные его запросы архивным отделом администрации города Невинномысска и Невинномысским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" были даны ответы об отсутствии данных сведений и документов.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в 2007 году истец истребовал в архивном отделе администрации г.Невинномысска, Невинномысском филиале ФГУП СК "Крайтехинвентаризация" информацию об изменении наименовании и нумерации домов (запросы N 26 86 6/134 л.д. 94, N 26 86 6/136,л.д. 97). Для исполнения запроса архивный отдел Администрации г.Невинномысска в письме от 17.09.2007 просил уточнить конкретный вид необходимых документов с указанием номеров и дат.

При рассмотрении дела N А63-6557/2007 истец в обоснование своих требований представил суду следующие документы:

- решение Невинномысского городского Совета депутатов от 29.11.1984 года N 762 " О размещении отделения связи";

- выписку из технического паспорта на здание;

- экспликацию к поэтажному плану здания;

- договоры на техническое обслуживание объектов почтовой связи:

-письмо отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Невинномысску от 28.09.2007 года N 2819, которые судом были исследованы и дана им оценка.

Доказательств истребования документов при рассмотрении дела, представленных заявителем к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлены.

Истец имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Поскольку управление не доказало наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Архивным отделом администрации города Невинномысска и Невинномысским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений и документов, подлежит отклонению.

Письмом Архивного отдела администрации города Невинномысска от 17.09.2007 управлению предложено уточнить конкретный вид необходимых документов с указанием номеров и дат. В предоставлении таких документах истцу отказано не было.

Иные доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-6557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова