Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1367/17 по делу N А32-3693/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А32-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича (ИНН 235611636192, ОГРНИП 309235614600023) и его представителя Коробкиной В.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район), Школина Виктора Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3693/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чубко А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении записи о праве собственности предпринимателя на административное здание (литера Л), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121;

- восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), Школин В.А.

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель полагает, что принятие судом решения о признании принадлежащего ему здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, не влечет погашение записи в реестре, так как в судебном акте (апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.01.2015) указание об аннулировании записи отсутствует, регистрационный орган не вправе выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращения права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, регистрация прекращения права собственности произведена в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации в рамках дела N 33-19041/2014. Судебный акт о сносе строения исполнен только частично.

В возражениях на жалобу управление указало на ее несостоятельность и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся собственником административного здания (литера Л) площадью 378,3 кв. м с кадастровым номером 23:35:0515003:51, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121. Здание находилось в границах земельного участка площадью 2 979 кв. м, кадастровый номер 23:35:0515003:23, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателю (15/100), Чубко К.С. (70/100) и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе административного здания (литера Л) по ул. Октябрьской, 121, в г. Усть-Лабинске. Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной и подлежит сносу. Снос здания не влечет разрушение либо повреждение соседних объектов при условии соблюдения обязательных требований по разработке схемы сноса, проекта производства работ, предусматривающего безопасные методы проведения работ по сносу при применении метода поэлементной разборки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по тому же делу на основании заявления Школина В.А. изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения от 20.01.2015, на Школина В.А. возложена обязанность по сносу указанного здания за счет предпринимателя Чубко А.С.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 управление по заявлению администрации погасило регистрационную запись о праве собственности предпринимателя на административное здание (литера Л) площадью 378,3 кв. м с кадастровым номером 23:35:0515003:51, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

Полагая, что действия управления являются незаконными, выходят за пределы, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15, предприниматель обратился с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 установлен факт самовольной реконструкции истцом здания, принято решение о его сносе.

По заявлению администрации и на основании указанного судебного акта управление прекратило регистрацию права предпринимателя на данный объект недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку на момент совершения управлением оспариваемых действий, апелляционное определение суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/2015 вступило в законную силу, суды сделали обоснованный вывод о правомерности погашения записи о праве собственности предпринимателя на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

Довод заявителя о том, что регистрационный орган не вправе аннулировать запись, если соответствующее указание отсутствует в судебном акте, правильно отклонен судами.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений статьи 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается. Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Продолжение существования в ЕГРП записи вступило бы в противоречие с судебным актом и способствовало бы нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования такого объекта недвижимости (независимо от того, полностью произведен снос спорного объекта или частично).

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация прекращения права собственности произведена управлением в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации в рамках дела N 33-19041/2014, также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что названная обеспечительная мера была принята по требованию администрации с целью обеспечения исполнения судебного акта, которым спорное строение было признано самовольным и подлежащим сносу. Буквальное толкование резолютивной части определения: "Запретить регистрирующим органам производить какие-либо действия по перерегистрации указанного объекта недвижимости на иных лиц" также не препятствует погашению регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на основании судебного акта о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-3693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов