Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: ИП Чубко А.С., паспорт; представитель по доверенности от 29.11.2016 - Чубко К.С., паспорт; представитель по доверенности от 18.05.2016 - Коробкина В.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-3693/2016,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; Школина Виктора Александровича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по погашении записи о праве собственности предпринимателя на административное здание по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121, литер Л; в качестве действий по восстановлению нарушенного права просил восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что признание принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания самовольной постройкой не влечет погашение записи в реестре, поскольку такое указание в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район; Школин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия регистратора совершены во исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, поэтому соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Чубко Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что по заявлению администрации в рамках дела N 33-14032/2015 апелляционным судом были приняты обеспечительные меры. Погашение записи в период действия обеспечительных мер противоречит закону, препятствует заключению мирового соглашения с администрацией на стадии исполнения судебного акта. Суд не учел, что судебный акт о сносе исполнен частично. Признание принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания самовольной постройкой не влечет погашение записи в реестре, поскольку такое указание в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что постройка является самовольной и подлежит сносу. В возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Управление не имеет полномочий давать оценку вступившему в законную силу судебному акту.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, предоставил суду переписку в подтверждение довода о возможном заключении мирового соглашения с администрацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чубко А.С. являлся собственником административного здания литера Л площадью 378,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0515003:51, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

Указанное здание находилось в границах земельного участка, площадью 2 979 кв.м., кадастровый номер 23:35:0515003:23, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателю (15/100), Чубко К.С. (70/100) и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ".

В соответствии с разрешением на строительство от 15.08.2006 N 10 органом местного самоуправления обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ" (правопредшественник истца по отношению к спорному зданию) было разрешено возведение двухэтажного административного здания.

Затем ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" органом местного самоуправления было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23536000-22 административного здания общей площадью 378,3 кв. м по ул. Октябрьской, 121, в г. Усть-Лабинске Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе административного здания литера Л по ул. Октябрьской, 121, в г. Усть-Лабинске.

Судебным актом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому постройка является самовольной и подлежит сносу. Суд указал, что снос спорного здания не влечет разрушение либо повреждение соседних объектов при условии соблюдения обязательных требований по разработке схемы сноса, проекта производства работ, предусматривающего безопасные методы проведения работ по сносу при применении метода поэлементной разборки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по тому же делу на основании заявления Школина В.А. изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения от 20.01.2015, на Школина В.А. возложена обязанность по сносу указанного здания за счет предпринимателя Чубко А.С.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании определения Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 управлением по заявлению администрации погашена регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на административное здание литер Л площадью 378,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0515003:51, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

Полагая, что действия регистратора являются незаконными, выходят за пределы, установленные определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Из материалов дела видно, что по заявлению администрации апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 преюдициально для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, установлен факт самовольной реконструкции истцом здания, принято решение о его сносе.

Указанное определение от 20.01.2015 явилось основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить регистрацию права индивидуального предпринимателя Чубко А.С. на объект недвижимого имущества - административное здание литер Л площадью 378,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0515003:51, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация прекращения права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-19041/2014, апелляционная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции установил, что названная обеспечительная мера была принята судом общей юрисдикции по требованию администрации с целью обеспечения исполнения судебного акта, которым спорное строение было признано самовольным и подлежащим сносу.Буквальное толкование резолютивной части определения: "Запретить регистрирующим органам производить какие-либо действия по перерегистрации указанного объекта недвижимости на иных лиц" также не препятствует погашению регистрационной записи о праве собственности предпринимателя согласно судебному акту о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-3693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин