Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1193/17 по делу N А32-22523/2016

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А32-22523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Радченко Антонины Андреевны (ИНН 230400603255, ОГРНИП 304230413900281) - Прозор Д.В. (доверенность от 24.06.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Спирина К.Н., Гребенок И.В. (доверенности от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-22523/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Радченко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 578,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:206 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная (далее - объект). Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016, за предпринимателем признано право собственности на объект, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе первоначально заявленных требований. По мнению заявителя, строительство объекта осуществлено с архитектурно-планировочным решением, характерным для объекта капитального строительства гостиничного типа (наличие в плитах перекрытия проемов для установки многоточечного инженерного сантехнического и вентиляционного оборудования).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 371 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402020:206, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная (далее - земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АМ N 093284).

Истцу выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков: на расстоянии 1 м от границ земельного участка по ул. Революционной, 27 в г. Геленджике с кадастровым номером 23:40:0403020:52; на расстоянии 1 м от границ земельных участков по ул. Революционной, 25 с кадастровым номером 23:40:0403020:51, ул. Революционной, б/н с кадастровым номером 23:40:0403020:169 и ул. Революционной, 29 с кадастровым номером 23:40:0403020:10 в г. Геленджике; на расстоянии 3 м от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования - ул. Революционной в г. Геленджике (постановление администрации от 25.06.2015 N 1966).

Истец получил градостроительный план земельного участка, утвержденный администрацией (постановление от 05.08.2015 N 2585).

Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома (разрешение от 14.08.2015 N Ru23-303000-233-2015), после чего предприниматель приступил к строительству дома.

В дальнейшем строительство объекта окончено. В техническом плане от 27.05.2016 указано, что объект по своим параметрам является индивидуальным жилым домом. Показатели этажности объекта: подземная этажность - 0, надземная этажность - 3. Общая площадь объекта составляет 578,8 кв. м. Объект возведен на основании разрешения на строительство от 14.08.2015 N Ru23-303000-233-2015, выданного администрацией. Фактическое место расположения объекта соответствует схеме планировочной организации земельного участка, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.08.2015 N Ru23-303000-233-2015.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации). Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, определением Геленджикского городского суда от 09.08.2016 производство по делу N 2-280/16 прекращено.

Считая отказ на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась со встречным требованием о сносе данного объекта.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 11 постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Кодекса и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Для установления данных фактов определением суда от 28.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 26.08.2016 N 459 указано, что объект имеет 3 этажа, площадь застройки 232,64 кв. м, общая площадь - 578,8 кв. м, по своим архитектурно-планировочным решениям является индивидуальным жилым домом; соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации от 05.08.2015 N 2585, разрешению на строительство от 14.08.2015 N RU 23-303000-233-2015, действующим противопожарным нормам и правилам, градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, и требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект является новой вещью, выстроен в соответствии с выданным разрешением на строительство, разрешенным использованием земельного участка, соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Отказ администрации от выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует в оформлении законных прав на него.

Суды установили, что истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в ответ на которое ему отказано.

Таким образом, обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с учетом положений постановления N 10/22, указывает на то, что истец предпринимал попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за предпринимателем на объект.

Установив, что объект возведен на земельном участке предпринимателя, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и построен на основании разрешительной документации, предприниматель предпринимал попытки к получению документов необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя и отказали в удовлетворении требований администрации. Суды отклонили довод администрации о том, что строительство спорного объекта осуществлено с архитектурно-планировочным решением, характерным для объекта капитального строительства гостиничного типа.

Довод администрации о том, что спорный дом является объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку такой вывод не следует из представленного в материалы дела экспертного заключения. Кроме того, из заключения кадастрового инженера от 09.12.2016 N 288 видно, что, исходя из рассчитанного процента готовности объекта, основные строительные работы завершены, объект готов к эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-22523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников